Справа №22-4036/12                                                     Головуючий у 1 інстанції  - Макуха А.А.                                                                              

                                                                                                Доповідач - Кравець В.А.

У Х В А Л А

І м е н е м  У к р а ї н и

15 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва  в складі:  

    Головуючого Кравець В.А.

                                          Суддів: Левенця Б.Б., Музичко С.Г.,

                                           при секретарі:  Попандопало Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом’янського районного суду м. Києва від 12 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Інтербанк», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Національний банк України про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом’янського районного суду м. Києва від 12 січня 2012 року – позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із даною ухвалою ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу.

Зазначила, що ухвала суду є  незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає  задоволенню з наступних підстав:

Залишаючи позов без розгляду, суд виходив з того, що позивач та її представник  не з’явився в судове засідання 11 липня, 19 вересня, 22 листопада 2011 року та 12 січня 2012 року. Про час та місце слухання справи позивач та її представник були повідомлені належним чином.

 Проте, з таким висновком суду погодитись неможливо.

 Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Солом’янського районного суду м. Києва від 12 січня 2012 року  відкрито провадження у справі.

 Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду суперечить вимогам ч.3 ст.169 ЦПК України, оскільки  відсутня повторність неявки позивача в судове засідання.

Суд не звернув уваги на те, що судові засідання 11.07.2011 року, 25.07.2011 року та 07.09.2011 року – були перенесені з власної ініціативи суду. 19.09.2011 року та 22.11.2011 року – у зв’язку із задоволенням заяв представника позивача про перенесення розгляд справи. Крім цього,  між 19.09.2011 р. та 22.11.2011 р.  відбулося судове засідання, на якому був присутній представник позивача, а саме – 02.11.2011 року.

Відповідно до пунктів 3,4 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для  продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

 Оскільки  ухвалу постановлено з порушенням норм  процесуального права, така ухвала підлягає до скасування з направленням справи для  продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.  311,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити.

Ухвалу Солом’янського районного суду м. Києва від 12 січня 2012   року скасувати, справу направити для  продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :                                                                         Судді: