Справа № 22- 3934 /2012.
Головуючий у 1– інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач : Кравець В.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :
Головуючої – Кравець В.А.,
Суддів – Левенця Б.Б., Музичко С.Г.
при секретарі – Попандопало Ю.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 08 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки, -
В С Т А Н О В И Л А :
У березні 2011 року позивач звернувся із зазначеним позовом. Просив суд визнати недійсним Договір іпотеки, укладений 18.08.2006 р. між АППБ «Аваль», в особі начальника Дніпровського відділення №7 Київської регіональної дирекції (філії) АППБ «Аваль» (яке в подальшому перейменоване в Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»), з однієї сторони, та ОСОБА_6, який діяв від імені ОСОБА_7, з другої сторони, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №2792, з моменту його вчинення. Стягнути з Відповідача витрати пов’язані з розглядом цієї справи.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.03.2011 року – відкрито провадження у даній справі.
08 листопада 2011 року позивач ОСОБА_8 в судовому засіданні подав заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 листопада 2011 року позовну заяву залишено без розгляду.
Постановлено повернути ОСОБА_8 судовий збір в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп., який сплачено на підставі квитанції №088455796 від 18 січня 2011 року на рахунок №31413537700005 МФО №820019, відкритий в Управлінні державного казначейства в місті Києві.
Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва посилаючись на те, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального права. Крім того, зазначає, що враховуючи безпідставність та незаконність дій суду першої інстанції та з метою уникнення ухвалення незаконного судового рішення він був змушений скористатися своїм правом та заявити клопотання про залишення позову без розгляду.
Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що підстави, зазначені у заяві позивача, не протирічать закону і не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.
Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.
Судом встановлено, що 08 листопада 2011 року позивач ОСОБА_8 в судовому засіданні подав заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.
Дане клопотання було підтримано і представником позивача , що підтверджується журналом судового засідання ( а.с.33).
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Доводи апеляційної скарги в тій частині, що позивач в стані абсолютного емоційного виснаження та безвіхідної ситуації вимушений був у розгубленому стані звернутися до суду із заявою про залишення позову без розгляду, не базуються на нормах процесуального закону,оскільки це є вільне волевиявлення позивача, підтримане його представником.
Окрім того, оскільки позов фактично не розглядався судом, тому можливе повторне звернення до суду.
Суд також дійшов вірного висновку щодо повернення позивачу судового збору та відсутності підстав для повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Отже, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – відхилити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 листопада 2011 року в справі про залишення позовної заяви без розгляду залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.
Головуючий Судді