Справа № 22ц/2690/3660/12 Головуючий у 1– інстанції: Захарчук С.С.
Доповідач : Кравець В.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2012 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :
Головуючої – Кравець В.А.,
Суддів – Семенюк Т.А., Музичко С.Г.
при секретарі – Попандопало Ю.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И Л А :
У березні 2011 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 65 607 дол. 57 центів США заборгованості за кредитом та 86 322 грн. 45 коп. пені за прострочку виконання зобов’язань за кредитним договором.
В мотивування вимог посилалася на те, що 06.07.2006 року між АКБ «ТАС –Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 2706/07/06/88-269. Відповідно до умов договору ОСОБА_2 було надано кредит у розмірі 56 000 дол. США, строком до 06.07.2016 року з відсотковою ставкою – 14%.
Проте, відповідач свої зобов’язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв’язку з чим утворилася заборгованість.
Повторним заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2011 року – позов задоволено.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» 65 607 (шістдесят п’ять тисяч шістсот сім) дол.57 центів США заборгованості за кредитом та 86 322 грн. 45 коп. пені за прострочку виконання зобов’язань за кредитним договором.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» 120 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи та 1 700 грн. судового збору.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Подільського районного суду м. Києва та ухвалити нове , яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам. Зазначає, що позивачем було пропущено строк позовної давності щодо стягнення пені.
В судове засіданні апелянт не з»явилася, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином.
Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 взяті на себе зобов’язання за кредитним договором не виконала, а заборгованість у повному обсязі не погашена.
Висновок суду відповідає обставинам справи та грунтується на вимогах закону.
Судом встановлено, що 06.07.2006 року між АКБ «ТАС –Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 2706/07/06/88-269.
Відповідно до п.1.1 договору банк надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 56 000 дол. США на строк з 06.07.2006 року до 06.07.2016 року, а позичальник зобов’язався повернути кредит сплатити відсотки за користування кредитом та виконати свої зобов’язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором.
Згідно п.1.3. кредитного договору позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 14% річних за весь строк фактичного користування кредитом.
З матеріалів справи убачається, що заборгованість за кредитним договором складає 65 607 дол. 57 центів США – це еквівалент суми 523 699 грн. 31 коп., з яких – 48 818 дол. США еквівалент суми 389 679 грн. 92 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 16 789 дол. 57 центів США еквівалент суми 134 019 грн. 38 коп. заборгованість за відсотками (офіційний курс гривні до іноземних валют станом на 11.11.2011 року становить 100 дол. США – 798 грн. 23 коп.).
Відповідно до п.81 кредитного договору за порушення строків погашення заборгованості за кредитом та/або строків сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості.
У ст.627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, у відповідності до якого сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимог кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від просоченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Положення ст. 626 ЦК України вказують на те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Умовами ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу.
В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на пропущення строку позовної давності та застосування її судом, посилаючись на те, що позовна давність в один рік застосовується до вимог щодо стягнення пені, яка , на думку апелянта , пропущена позивачем.
Між тим, суд дійшов вірного висновку про необхідність задоволення позовних вимог, оскільки умови кредитного договору не виконуються належним чином., а доводи апелянта в частині стягнення пені є безпідставні та не ґрунтуються на законі.
Отже, суд першої інстанції всебічно і об’єктивно дослідив всі обставини справи, зібраним доказам дав вірну правову оцінку й постановив рішення, що відповідає вимогам закону.
Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на суть прийнятого рішення не впливають.
Керуючись ст.ст. 303,304,307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – відхилити.
Рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2011 року в справі залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.
Головуючий Судді