Справа № 22ц/2690/4056/2012 Головуючий у 1– інстанції: Українець В.В.
Доповідач : Кравець В.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2012 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :
Головуючої – Кравець В.А.,
Суддів – Семенюк Т.А., Музичко С.Г.
при секретарі – Попандопало Ю.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом’янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И Л А :
У серпні 2010 року ПАТ «Комерційний Банк «Надра» звернувся в суд з зазначеним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В мотивування вимог посилався на те, що відповідно до кредитного договору № 02/МК/2006-840 від 15 березня 2006 року, який був укладений між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2, останньому було видано кредит в сумі 20000 доларів США зі сплатою 15,5 % на рік.
26 липня 2006 року ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 34/МК/2006-840, відповідно до якого ОСОБА_4 було видано кредит в сумі 30000 доларів США зі сплатою 14,5 % на рік.
Станом на 14 липня 2010 року за кредитним договором № 02/МК/2006-840 відповідачем прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті відсотків за користування кредитом та пені становить 26914 доларів США 68 центів, що за курсом НБУ на 14 липня 2010 року становить 212712 гривень 06 копійок.
Станом на 14 липня 2010 року за кредитним договором № 34/МК/2006-840 відповідачем прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті відсотків за користування кредитом та пені становить 44103 долари США 20 центів, що за курсом НБУ на 14 липня 2010 року становить 348556 гривень 45 копійок.
Забезпеченням виконання ОСОБА_2 своїх зобов’язань по кредитному договору є укладений між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 договір поруки від 15 березня 2006 року.
Крім того, між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 було укладеного договір поруки від 26 липня 2006 року.
Заочним рішенням Солом’янського районного суду м. Києва від 30 червня 2011 року задоволено позов ПАТ Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
Ухвалою Солом’янського районного суду м. Києва від 02 вересня 2011 року зазначене рішення скасоване, справа призначена до розгляду. Однією з підстав для скасування заочного рішення було те, що частина коштів банку була сплачена раніше, проте ціна позову та розрахунки за тілом кредиту, процентів, пені, штрафу зроблені без урахування цих коштів. У рішенні ці суми виключені простою арифметичною дією віднімання від ціни позову, а розрахунки процентів, пені, штрафу пропорційно зменшені не були.
Рішенням Солом’янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2011 року – позов задоволено частково.
Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»:
за кредитним договором № 02/МК/2006-840 від 15 березня 2006 року:
- заборгованість за кредитом у розмірі 111524 гривні 66 копійок;
- заборгованість по сплаті відсотків у розмірі 61978 гривень 24 копійки;
- пеня за прострочення сплати кредиту в розмірі 10000 гривень;
- штраф за порушення умов кредитного договору в розмірі 7958 гривень 50 копійок;
за кредитним договором № 34/МК/2006-840 від 26 липня 2006 року:
- заборгованість за кредитом у розмірі 173316 гривень 39 копійок;
- заборгованість по сплаті відсотків у розмірі 83888 гривень 72 копійки;
- пеня за прострочення сплати кредиту в розмірі 10000 гривень;
- штраф за порушення умов кредитного договору в розмірі 12203 гривні 45 копійок;
судовий збір в розмірі 1700 гривень та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Солом’янського районного суду м. Києва та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам. Зазначає, що позивачем пропущено строк позовної давності. Крім того, бухгалтерські документи, що містяться в матеріалах справи підтверджують факт перерахунку банку грошових коштів, які він мав спрямувати на погашення тіла кредиту, проте цього не зробив.
Апелянт ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, у заяві про відкладення розгляду справи вказує про обізнаність призначеного судового засідання 29.02.2012 року.
Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем умови кредитного договору не виконуються, кредит та відсотки за його користування не повертаються.
Висновок суду відповідає обставинам справи та грунтується на вимогах закону.
Судом встановлено, що ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 15 березня 2006 року уклали кредитний договір в сумі 20000 доларів США зі сплатою 15,5 % на рік, що підтверджується наданою суду копією кредитного договору № 02/МК/2006-840 (а.с. 7-8).
Також, 26 липня 2006 року ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 34/МК/2006-840, відповідно до якого ОСОБА_2 було видано кредит в сумі 30000 доларів США зі сплатою 14,5 % на рік (а.с. 16-17).
Позивач змінив назву на Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра».
Відповідно до пунктів 4.1.4., 6.1.4. зазначених кредитних договорів у випадку виникнення у ОСОБА_2 прострочення сплати відсотків за користування кредитом позивач має право достроково витребувати наданий ОСОБА_2 кредит та сплатити нараховані відсотки.
Згідно з пунктами 9.1., 9.2. кредитних договорів за порушення ОСОБА_2 строків сплати відсотків за користування кредитом та строків повернення кредиту ОСОБА_2 сплачує позивачу пеню у розмірі 0,5 % від суми прострочених зобов’язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.
У ст.627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, у відповідності до якого сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.
Положення ст. 626 ЦК України вказують на те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Умовами ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.
Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Сплата прострочених відсотків, комісія за розрахункове обслуговування обумовлені договором і підлягають стягненню, оскільки відповідач своєчасно не погасив суму кредиту та відсотки за користування кредитом.
Станом на 14 липня 2010 року за кредитним договором № 02/МК/2006-840 відповідачем прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті відсотків за користування кредитом та пені становить 26914 доларів США 68 центів, що за курсом НБУ на 14 липня 2010 року становить 212712 гривень 06 копійок, з яких:
- 14111 доларів США 33 центи, що за офіційним курсом НБУ на 14 липня 2010 року становить 111524 гривні 66 копійок – заборгованість за кредитом;
- 7842 долари США 17 центів, що за офіційним курсом НБУ на 14 липня 2010 року становить 61978 гривень 24 копійки – заборгованість по сплаті відсотків;
- 3954 долари США 18 центів, що за офіційним курсом НБУ на 14 липня 2010 року становить 31250 гривень 66 копійок – пеня за прострочення сплати кредиту;
- 1007 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 14 липня 2010 року становить 7958 гривень 50 копійок – штраф за порушення умов кредитного договору.
Станом на 14 липня 2010 року за кредитним договором № 34/МК/2006-840 відповідачем прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті відсотків за користування кредитом та пені становить 44103 долари США 20 центів, що за курсом НБУ на 14 липня 2010 року становить 348556 гривень 45 копійок, з яких:
- 24177 доларів США 21 цент, що за офіційним курсом НБУ на 14 липня 2010 року становить 191077 гривень 33 копійки – заборгованість за кредитом;
- 11992 долари США 96 центів, що за офіційним курсом НБУ на 14 липня 2010 року становить 94782 гривні 75 копійок – заборгованість по сплаті відсотків;
- 6322 долари США 26 центів, що за офіційним курсом НБУ на 14 липня 2010 року становить 49966 гривень 09 копійок – пеня за прострочення сплати кредиту;
- 1610 доларів США 78 центів, що за офіційним курсом НБУ на 14 липня 2010 року становить 12730 гривень 29 копійок – штраф за порушення умов кредитного договору.
Позивачем було надано суду розрахунок загальної суми заборгованості за кредитними договорами станом на 14 липня 2010 року (а.с. 14-15, 23-24).
Відповідно до страхових актів № 3588-06-21-016 (а.с. 68) та № 793-07-21-016 (а.с. 71) ЗАТ «УІСК «Інвестсервіс» виплатило ПАТ «КБ «Надра» страхове відшкодування за зазначеними кредитними договорами у сумі 1224 гривні 96 копійок, що підтверджується меморіальним ордером № 7412 від 29 грудня 2006 року (а.с. 80), та в сумі 13933 гривні 25 копійок, що підтверджується меморіальним ордером № 2530 від 25 квітня 2007 року (а.с. 81).
Зазначені суми банком на погашення заборгованості за кредитним договором № 34/МК/2006-840 зараховані не були.
Ухвалою Солом’янського районного суду м. Києва від 01 грудня 2011 року про витребування доказів було з обов’язано ПАТ «Комерційний Банк «Надра» надати суду складений розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 34/МК/2006-840 від 26 липня 2006 року станом на 14 липня 2010 року, з урахуванням сум, сплачених страховою компанією, та які мали бути у відповідні дати зараховані на рахунок ОСОБА_2 для погашення кредиту.
Забезпеченням виконання ОСОБА_2 своїх зобов’язань по кредитному договору є укладений між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 договір поруки від 15 березня 2006 року (а.с. 10-11).
Крім того, між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 було укладеного договір поруки від 26 липня 2006 року (а.с. 19-20).
Відповідно до п. 2.1 договорів поруки у випадку невиконання позичальником взятих на себе зобов’язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором нарівні з позичальником за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Строк дії кредитного договору № 02/МК/2006-840 закінчився 17 вересня 2008 року, а кредитного договору № 34/МК/2006-840 – 17 липня 2009 року. Кредитор пред’являв вимоги до поручителя ОСОБА_3 протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання, тому порука не припиняється.
Згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Суд дійшов вірного висновку, що посилання представника ОСОБА_2 на початок перебігу строку позовної давності з моменту припинення виплат за кредитом є безпідставним та таким, що не заслуговує на увагу, оскільки термін дії кредитних договорів ще не закінчився (17 вересня 2008 року та 17 липня 2009 року). Строк позовної давності після закінчення терміну дії кредитних договорів позивачем не пропущений.
Таким чином встановлено, що суд повно та всебічно з’ясував обставини справи, дав їм належну правову оцінку .
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303,304,307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – відхилити.
Рішення Солом’янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2011 року в справі залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.
Головуючий Судді