Справа № 22ц-2690/5134/2012 Головуючий у 1– інстанції: Лук’яненко Л.М.
Доповідач : Кравець В.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :
Головуючої – Кравець В.А.,
Суддів – Семенюк Т.А., Музичко С.Г.
при секретарі – Попандопало Ю.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитним договором, -
В С Т А Н О В И Л А :
У листопаді 2011 року позивач звернувся із зазначеним позовом.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2011 року - відкрито провадження у справі.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу і передати справу на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва, посилаючись на те, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки даний спір стосується об’єкту нерухомості, що територіально відноситься до Голосіївського району, а тому ухвала суду є незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відкриваючи провадження у даній справі суд, виходив з того, що дана справа підсудна цьому суду, оскільки позови до фізичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання.
Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах процесуального закону.
З матеріалів справи убачається, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за Кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме - садовий будинок та земельну ділянку загальною площею 0,0611 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3 на праві власності, тобто, позивач звернувся в суд за захистом права , що випливає з кредитного Договору , укладеного між сторонами 27.04.2007 року.
Відповідно до ч.1 ст..109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, що територіально підсудна Святошинському районному суду м. Києва.
Суд вірно застосував положення про підсудність, визначену ст.. ст109,110 ЦПК України, оскільки предмет позовних вимог зводиться до стягнення заборгованості за кредитом шляхом звернення на предмет іпотеки,як захист порушеного права позивача та реалізація виконання рішення, а не визнання недійсним правочину щодо нерухомого майна, зокрема, договору іпотеки.
Отже, доводи апелянта про порушення судом правил підсудності при відкритті провадження в справі є надуманими і спростовуються наведеним вище.
Оскільки ухвалу суду постановлено з дотриманням норм процесуального права , колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав до скасування ухвали та в відмовляє в задоволенні апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст., 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – відхилити.
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2011 року в справі залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.
Головуючий Судді