АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/79/12
Справа № 22ц-11522/11 Головуючий у 1 й інстанції - Мазниця А.А.
Доповідач - Костюченко Н.Є.
Категорія 4
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2012 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :
головуючого –судді- Костюченко Н.Є.
суддів – Осіяна О.М., Максюта Ж.І.
при секретарі - Біленької О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа- Управління з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців –про усунення порушень права власності та стягнення моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі позивач просить частково скасувати рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 23 червня 2011р., яким частково задоволено його позов, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального законів, неповне з*ясування обставин справи.
У позові ОСОБА_2 просив зобов*язати відповідачів припинити надання ритуальних послуг та виготовлення для цього відповідних виробів у домоволодінні, що належить сторонам на праві спільної часткової власності, усунути рекламні вивіски та щити, розміщені на будинку, анулювати свідоцтва про реєстрацію відповідачів як приватних підприємців, стягнути з них на його користь 71 400грн. моральної шкоди, посилаючись на порушення відповідачами цивільного законодавства щодо порядку здійснення права спільної часткової власності та його прав як власника.
Рішенням суду зобов*язано відповідачів припинити у спірному домоволодінні надання ритуальних послуг, виготовлення виробів для надання таких послуг, усунути рекламні вивіски та щити зі стін та балконів домоволодіння, стягнуто на користь позивача з відповідачів солідарно 500грн. моральної шкоди, витрати по справі. У решті вимог –відмовлено.
Апеляційний суд вважає рішення законним, таким, що відповідає вимогам ст..ст. 358, 383, 386, 391 ЦК України, встановленим судом обставинам справи та наданим доказам.
Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач ОСОБА_3 є співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1. Як приватні підприємці відповідачі використовують належну ОСОБА_3 частину домоволодіння ( в тому числі- Белова І.-на умовах оренди) для здійснення підприємницької діяльності з надання ритуальних послуг: виготовлення трун , хрестів, вінків, а також розміщують відповідні рекламні вивіски, щити без згоди позивача.
Виходячи із правил ст..358 ЦК щодо володіння, користування та розпорядження об*єктом спільної часткової власності за взаємною згодою всіх учасників ; ст..383 ЦК щодо використання житлового будинку для проживання та заборони його використання для промислового виробництва; ст..16 ЗУ «Про рекламу»відносно порядку розміщення зовнішніх реклам на будинках виключно за згодою їх власників, - районний суд вірно виходив із доведеності того факту, що неправомірними діями відповідачів порушуються права власника ОСОБА_2 А тому на підставі ст..ст.391, 386 ЦКУ задовольнив його вимоги, перелічені вище, та з врахуванням характеру, тяжкості понесених позивачем моральних переживань вірно стягнув на його користь солідарно з обох відповідачів 500грн. моральної шкоди. Інші вимоги, зокрема, про анулювання свідоцтва про реєстрацію відповідачів як приватних підприємців, місцевий суд у данному спорі обґрунтовано залишив без задоволення як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону.
Доводи апеляційної скарги перевірені та не підлягають задоволенню, оскільки порушень судом норм матеріального, процесуального права, неповнота у з*ясуванні обставин справи, невзяття судом до уваги доказів - не встановлені. Інших правових підстав, які б свідчили про необхідність зміни або часткове скасування рішення –не знайдено.
Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд –
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу - відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 23 червня 2011р. - залишити без змін.
Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку у 20-денний строк.
С У Д Д І