03.04.2012
Номер провадження 11/2190/444/2012 Головуючий у 1-й інстанції Слюсаренко О.В.
Категорія ч.2 ст. 368 Доповідач Коровайко О.І.
КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 квітня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Коровайка О.І.
Суддів Черствої Є.О., Жили І.Е.
З участю прокурора Чередниченко Є.Г.
Захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2
Засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3, його захисника –адвоката ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_4, його захисника - адвоката ОСОБА_2, та апеляцією з доповненнями прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Суворовського районного суду міста Херсона від 16 січня 2012 року.
В С Т А Н О В И Л А
Цим вироком засуджено
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с.Хотинь, Калузького району Івано-Франківської області, освіта вища, одруженого, інваліда 2 групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого
засуджено за ч.2 ст. 368 КК України до позбавлення волі строком на п’ять років з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу із позбавленням права обіймати посади пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на три роки з конфіскацією 1/6 частини майна яке є власністю засудженого.
Запобіжний захід –підписка про невиїзд.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Орловське Тельмановського району Донецької області, освіта вища, має на утриманні неповнолітню дитину, одружений, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого
засуджено за ч.2 ст. 368 КК України до позбавлення волі строком на п’ять років з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу із позбавленням права обіймати посади пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на три роки з конфіскацією 1/6 частини майна яке є власністю засудженого.
Запобіжний захід –підписка про невиїзд.
Постановлено стягнути з кожного із засуджених по 1434,03 грн. на користь держави за проведені експертизи.
Вироком суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними та засуджено за вчинення злочину при наступних обставинах.
ОСОБА_3, займаючи посаду головного спеціаліста-державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Херсонській області, являючись службовою особою, умисно з корисливого мотиву, за попередньою змовою з ОСОБА_5, який займав посаду заступника начальника відділу - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Херсонській області і являючись службовою особою, використовуючи надані їм службові повноваження, 8 липня 2010 року близько 14.45 год., у приміщенні кафе «Відпочинок», розташованого по проспекту Ушакова, 77 в м.Херсоні, з корисливого мотиву отримали від ОСОБА_6, який являється комерційним директором ТОВ «Агрісол»в якості незаконною матеріальної винагороди гроші у розмірі 8000 грн. за не занесення до акту перевірки, яка проводилась 1 липня 2010 року в ТОВ «Агрісол»всіх виявлених порушень вимог природоохоронного законодавства.
В апеляції засуджений ОСОБА_3 вказує, що гроші від ОСОБА_6 брав не за те, що всі порушення не були внесенні в акт перевірки, а за консультацію, будь якої змови з ОСОБА_4 не було. Просить врахувати, його особу, зокрема стан здоров’я, характеристику тощо.
В апеляції його захисник –адвокат ОСОБА_1 також вказує на незаконність вироку зазначає, що ні досудовим слідством ні судом не встановлено, що ОСОБА_3 в акті вказав тільки не суттєві порушення. Перевірка законності, повноти та об’єктивності складання акту не перевірялася. Показання свідка ОСОБА_7 є суперечливими. Дії засудженого неправильно кваліфіковано за ч.2 ст. 368 КК України, просить вирок суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.
В апеляції засуджений ОСОБА_4 зазначає, що висновки суду про його вину не відповідають фактичним обставинам справи, ніякого хабара він не отримував, домовленості з ОСОБА_3 на його отримання також не мав. Будь –яких об’єктивних доказів щодо його причетністю до злочину передбаченого ст. 368 КК України в матеріалах справи не має. Просить вирок суду скасувати, провадження по справі закрити.
В апеляції захисник засудженого ОСОБА_4 –адвокат ОСОБА_8 навів аналогічні доводи та прохання.
В апеляції з доповненнями прокурор по справі вказує, що вирок підлягає скасуванню у з в’язку з тим, що призначене засудженим покарання є м’яким та не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі засуджених. Крім того, суд призначаючи додаткове покарання у виді позбавлення права займати відповідні посади не вказав які саме. Суд безпідставно виключив кваліфікуючу ознаку ч.2 ст. 368 КК України –вимагання хабара та визнав не допустимими ряд доказів по справі –протокол огляду та вручення технічних засобів, їх застосування, роздруківки розмов тощо. Також суд не виконав вказівки апеляційного суду, а саме не вказав за що саме засуджені отримали хабар: за не накладення штрафних санкцій чи за не внесення в акт виявлених порушень. Також потерпілому не було надано слово в судових дебатах. Просить вирок суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію прокурора по справі і просив відхилити інші апеляції, захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, які свої апеляції підтримали, засуджених, які в судових дебетах та під час надання їм останнього слова підтримали свої апеляції та апеляції своїх захисників, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.367 КПК України, однією з підстав для скасування вироку є однобічність або неповнота дізнання, досудового чи судового слідства.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 368 КПК України дізнання, досудове чи судове слідство в усякому разі визнається однобічним і неповним коли не були дослідженні обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на новий судовий розгляд.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 10 травня 2011 року вирок Суворовського районного суду міста Херсона від 22 лютого 2011 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд. Направляючи справу на новий розгляд колегія суддів зазначила, що під час його проведення необхідно з’ясувати за що саме засуджені отримали хабар, чи мали місце порушення законодавства, були вони явними чи надуманими. Вказані вказівки суд першої інстанції не виконав, належну оцінку акту перевірки ТОВ «Агрісол», складеного засудженими, не дав.
Крім того, відповідно до протоколу судового засідання, потерпілий ОСОБА_6 участі у судових дебатах не приймав, даних про те, що він був повідомлений про час та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні.
За таких обставин, колегія суддів вважає, суд першої інстанції при розгляді справи істотно порушив вимоги кримінально-процесуального закону, у зв’язку з чим вирок не можна визнати законним і він підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд під час якого необхідно врахувати викладене, ретельно перевірити доводи апелянтів та прийняти рішення відповідно до закону.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів –
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію засудженого ОСОБА_3, його захисника –адвоката ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_4, його захисника - адвоката ОСОБА_2, та апеляцією з доповненнями прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково.
Вирок Суворовського районного суду міста Херсона від 16 січня 2012 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 –скасувати.
Матеріали кримінальної справи направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Судді: