УКРАЇНА

              Справа № 22-17085/12 р.                      Головуючий в 1 інстанції – Камбулов Д.Г.

                                                                                                                 Доповідач – Усик Г. І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

            21 лютого 2012 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого – Усик Г.І.

суддів – Соколової В.В., Слободянюк С.В.

при секретарі – Бігус М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу  представника Моторного (транспортного) страхового бюро на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2011 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и л а:

          У вересні 2011 р. Моторне (транспортне) страхове бюро України (надалі МТСБУ) звернулося до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1

          Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24.10.2011 р. позовну заяву МТСБУ повернуто позивачу в порядку ст.115 ЦПК України.

          В апеляційній скарзі представник МТСБУ просить зазначену ухвалу скасувати, а справу направити на новий розгляд в іншому складі суду, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

          На обґрунтування своїх доводів посилався на те, що суддя не звернув увагу на положення п.9 ст.110 ЦПК України, відповідно до якої, якщо місце реєстрації проживання або перебування відповідача невідомі, то позов пред’являється за останнім відомим його місце проживання, перебування чи постійного його заняття (роботи).

          Оскільки останнім відомим місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1, то вважав,  що відповідно до абз.4 ч.3 ст.122 ЦПК України справа підлягає розгляду в Оболонському районному суді м. Києва.

          В судовому засіданні представник Моторного (транспортного) страхового бюро просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

          Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія  суддів виходить з наступного.

          Повертаючи позовну заяву МТСБУ, суддя виходив з того, що згідно довідки Адресного бюро м. Києва та Київської області від 05.10.2011 р. відповідач не зареєстрований за адресою, що зазначена в позовній заяві - АДРЕСА_1, і не значиться зареєстрованим у м. Києві та Київській області, а тому вважав, що справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

         З таким висновком погодитись не можна, виходячи з наступного .

          Згідно п.1 ст.109 ЦПК України  позови   до  фізичної  особи  пред'являються  в  суд  за зареєстрованим   у   встановленому   законом   порядку  місцем  її проживання або  за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

        Відповідно п. 9 ст. 110 ЦПК України позови  до  відповідача,  місце  реєстрації проживання або перебування якого невідоме,  пред'являються  за  місцезнаходженням майна  відповідача  чи  за  останнім  відомим  зареєстрованим його місцем проживання  або  перебування  чи  постійного  його  заняття (роботи).

           Звертаючись з позовом до ОСОБА_1, позивач – МТСБУ, вказував останнє відоме йому місце проживання відповідача: АДРЕСА_1, яка була відома йому з постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 13.10.2008 р., якого ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адмінправопорушення за ст.124 КУпаП, та піддано штрафу у розмірі 68,00 грн.

          З довідки адресного бюро м. Києва та Київської області убачається, що станом на 05.10.2011 р. ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим у м. Києві та Київській області.

         Відповідно до абз.4 ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

          За таких обставин ухвалу судді про повернення позовної заяви Моторному (транспортному) страховому бюро України не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з передачею цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

          Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

          Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України, задовольнити частково.

          Ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2011 р. скасувати і передати питання на новий розгляд  до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.  

              Головуючий:                                     Судді: