У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 22-ц/5294-12 р.
головуючий в 1 інстанції – Парамонова М.Л.
д оповідач – ОСОБА_1
20 березня 2012 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого – Усика Г.І.
суддів – Соколової В.В., Слободянюк С.В.
при секретарі – Бігус М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Північного державного регіонального геологічного підприємства «Північгеологія» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 лютого 2012 р. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2, Північного державного регіонального геологічного підприємства «Північгеологія» про відшкодування суми в порядку регресу,
в с т а н о в и л а:
У лютому 2011 р. ПрАТ «ПРОСТО-страхування» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
11.05.2011 р. суд до участі у справі притягнув співвідповідачем Північне державне регіональне геологічне підприємство «Північгеологія» (надалі ПДРГП «Північгеологія»).
В подальшому позивач уточнив свої вимоги, просив стягнути з ПДРГП «Північгеологія» на його користь 14 235,94 грн. понесених ним витрат на виплату страхового відшкодування, а також стягнути солідарно з відповідачів судові витрати в розмірі 262, 36 грн.
На обґрунтування своїх вимог зазначав, що внаслідок ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, власником якого є підприємство «Північгеологія», яким керував ОСОБА_2 та застрахованого у ПрАТ «ПРОСТО-страхування» автомобіля НОМЕР_2, яким керував власник автомобіля ОСОБА_3, позивач за договором добровільного страхування транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 26.12.2007 р. сплатив власнику автомобіля «Subaru» страхове відшкодування у розмірі 14 235,94 грн., внаслідок чого до нього в порядку ст.993 ЦК України перейшло право вимоги страхувальника до особи, відповідальної за завдані збитки.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01.02.2012 р. позов задоволено частково.
Стягнуто з ПДРГП «Північгеологія» на користь ПрАТ «ПРОСТО-страхування» 14 235, 94 грн. та судові витрати в розмірі 262,36 грн.
В задоволені вимог про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ПДРГП «Північгеологія» судових витрат, відмовлено
В апеляційній скарзі представник ПДРГП «Північгеологія» просить рішення суду скасувати, та ухвалити у справі нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог ПрАТ «ПРОСТО-страхування» в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.
Зазначав, що суд першої інстанції залишив поза увагою його доводи про те, що ДТП сталась з вини ОСОБА_2 при виконанні ним трудових обов’язків в ПДРГП «Північгеологія», а тому належним відповідачем у справі є ПДРГП «Півнігеологія» у зв’язку з чим він просив закрити провадження у справі в порядку п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Крім того вказував на те, що суд безпідставно поновив позивачу строк на звернення до суду з вимогами до ПДРГП «Північгеологія».
В судовому засіданні представники ПДРГП «Північгеологія» та ПрАТ «ПРОСТО-страхування» не з’явились, про час та місце розгляду справи зазначені юридичні особи були повідомлені належно.
ОСОБА_2 просив вирішити поставлені в апеляційній скарзі питання відповідно до вимог закону.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Задовольняючи позовні вимоги ПрАТ «ПРОСТО-страхування» в частині вимог про стягнення з ПДРГП «Північгеологія» на відшкодування збитків14 235,94 грн., суд першої інстанції виходив з доведеності в цій частині вимог позивача, виходячи з того, що на момент ДТП ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах у ПДРГП «Північгеологія», а тому ця юридична особа відповідно до вимог ч.1 ст.1172 ЦК України відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових обов’язків.
З таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.
Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу – автомобіль НОМЕР_3 належить на праві власності ПДРГП «Північгеологія».
З матеріалів справи убачається, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_2, що підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва від 11.01.2008 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України. ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ПДРГП «Північгеологія».
За змістом ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов’язків.
Таким чином позивач та відповідач у справі є юридичними особами.
Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушення, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних трудових відносин.
За змістом ст.ст. 1, 12 Господарського процесуального кодексу України справи у яких сторонами є юридичні особи та громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, розглядається господарськими судами.
Таким чином спір між ПрАТ «ПРОСТО-страхування» і ПДРГП «Північгеологія» підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а тому рішення суду в частині задоволення позовних вимог ПрАТ «ПРОСТО-страхування» до ПДРГП «Північгеологія» про стягнення збитків у розмірі 14 235,94 грн. та судових витрат в сумі 262,36 грн. підлягає скасуванню, а провадження в справі у цій частині закриттю з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.
Не можна погодитись і з висновком суду щодо підстав поновлення ПрАТ «ПРОСТО-страхування» строку на звернення до суду з вимогами до ПДРГП «Північгеологія».
За змістом ст. 993 ЦК України при переході до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, нового зобов’язання із відшкодування шкоди не виникає, а відбувається заміна кредитора (суброгація) за яким страхувальник (потерпілий) або вигодонабувач передає своє право вимоги до особи відповідальної за спричинення шкоди страховику. А тому при суброгації строк позовної давності виникає з моменту настання страхового випадку.
Рішення суду в частині відмови в задоволенні вимог ПрАТ «ПРОСТО-страхування» про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат є правильним, оскільки позовних вимог до цього позивача заявлено не було.
Зважаючи на викладене вище та керуючись ст.ст. 303, 307, 310, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу представника Північного державного регіонального геологічного підприємства «Північгеологія» задовольнити частково.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 лютого 2012 р. в частині задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до Північного державного регіонального геологічного підприємства «Північгеологія» про відшкодування суми в порядку регресу скасувати.
Провадження у справі в частині позовних вимог Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до Північного державного регіонального геологічного підприємства «Північгеологія» про відшкодування суми в порядку регресу закрити.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий: Судді: