УКРАЇНА
Справа №22-5266/12 Головуючий в 1 інстанції - Колдіна О.О.
Доповідач Усик Г.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2012 року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого – Усика Г.І.
суддів – Соколової В.В., Слободянюк С.В.
при секретарі – Бігус М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 лютого 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Холдингової компанії Акціонерне товариство «Київміськбуд», третя особа: публічне акціонерне товариство «Київпроект» про визнання дій неправомірними, зобов’язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди та судових витрат,
в с т а н о в и л а:
У жовтні 2008 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Холдингової компанії Акціонерне товариство «Київміськбуд» (надалі АТ «Київміськбуд»), в якому з урахуванням доповнень і уточнень, просили зобов’язати відповідача надати ОСОБА_1 двокімнатну квартиру, а ОСОБА_2 однокімнатну квартиру, які були б розташовані на одному поверсі в будинку АДРЕСА_5, перевезти за власні кошти відповідача їхнє майно з квартири, яку вони займають у нові квартири, стягнути на відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 300 000,00грн., а ОСОБА_2 – 150 000,00 грн., а також відшкодувати судові витрати.
На обґрунтування своїх вимог посилались на те, що внаслідок будівництва житлового комплексу, розташованого по АДРЕСА_6 у м. Києві порушені їх права, як співвласників квартири АДРЕСА_4, а саме: порушились умови забезпечення інсоляції та природної освітленості їх житлового приміщення, що зробило його непридатним для постійного проживання.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 01.02.2012 р. в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх вимоги в повному обсязі, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.
Зазначали, що відмовляючи в задоволенні їх позовних вимог, суд першої інстанції покладався на висновок ТОВ «Бюро судових експертиз», який на їх думку є неправильним, оскільки експертами здійснювалось обрахування інсоляції за методикою інсоляційної лінійки, яка є недосконалою, тоді як експерти Київського судового експертно-консультаційного центру «Будівельник» користувались методикою сонячної карти, яка дає можливість визначити тривалість інсоляції у будь-який день нормативного періоду.
Крім того, відхиляючи висновок експертів КСНКЦ «Будівельник» суд не конкретизував, які саме параметри природного освітлення експертами були вказані невірно.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.
Представник АТ «Київміськбуд» просив апеляційну скаргу відхилити, посилаючись на те, що її доводи є безпідставними.
Представник ПАТ “Київпроект” в судове засідання не з’явився, зазначена юридична особа просила розглядати справу за відсутності її представника.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Позивач ОСОБА_1 є власником 2/3 частини квартири АДРЕСА_4, а позивач ОСОБА_2 власником 1/3 частини цієї квартири, яка складається з трьох житлових кімнат загальною площею 53,80 кв.м та житловою площею 35,40 кв.м.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 і ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з недоведеності їх доводів про порушення відповідачем санітарних і гігієнічних норм при здійсненні будівництва житлового комплексу, розташованого по АДРЕСА_6 у м. Києві, що призвело до порушення умов забезпечення інсоляцією та природною освітленості їх житлового приміщення, і зробило його непридатним для постійного проживання.
Такого висновку суд дійшов, покладаючись на висновок комплексної санітарної будівельно-технічної експертизи ТОВ «Бюро судових експертиз» від 06.09.2011 р.
Перевіряючи висновок суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Житловий будинок АДРЕСА_4 був побудований у 1961 році, з порушенням норм забезпечення інсоляцією, які були введені лише з 1963 року, що підтверджується як висновком ТОВ «Бюро судових експертиз», так і висновком КСНКЦ «Будівельник».
Згідно результатів санітарно-епідеміологічної експертизи від 16.06.2006 р., виконаної Інститутом гігієни та медичної екології ім. О.М. Марзеєва АМН України, проектні матеріали забудови житлового кварталу по вул. Саперно-Слобідській ( другий етап 1 черги будівництва) в частині забезпечення умов інсоляції та природної освітленості приміщень прилеглих та запроектованих будинків відповідають вимогам «Санітарних норм і правил обепечения инсоляцией жилых и общественных зданий и территорий жилой застройки СН 2605-82 та вимогам «Естественное и искусственное освещение СНиП 11-4-79».
Будівництво цього житлового кварталу завершувалось поетапно: в 2001- 2002 роках були введені в експлуатацію житлові будинки №№ 1,2,3, а протягом 2006 р.- 2008 років введені в експлуатацію будинки №№ 4,5,6,7.
Для вирішення питання чи порушились норми інсоляції та природної освітленості квартири АДРЕСА_4 у зв'язку із зведенням житлового комплексу, розташованого по АДРЕСА_6 у м. Києві, та чи придатне це житлове приміщення для проживання (яке потребує спеціальних знань в області будівництва, санітарних норм і правил), судом неодноразово призначались відповідні експертизи.
Згідно висновку судового експерта КСНКЦ «Будівельник» від 14.04.2009 р. новозбудований квартал, розташований по АДРЕСА_6 суттєво погіршує умови інсоляції та природного освітлення АДРЕСА_4, у зв’язку з чим зазначена житлова квартира стала непридатною для постійного проживання.
А відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної експертизи від 06.09.2011 р., виконаної ТОВ «Бюро судових експертиз» природна освітленість квартири позивачів розрахована за показником коефіцієнту природного освітлення ДБН В 2.0 5-28-2006 «Природне і штучне освітлення» становить 0,70% при нормі 0,45%, а після забудови кварталу Саперно-Слобідська, 8 – пров. Феодосіївський,14 становить 0,54% при нормі 0,45%, що відповідає санітарним нормам. Умови інсоляції в житловій квартирі АДРЕСА_4, яка спрямована на північ, не забезпечувались ні до будівництва кварталу, ні після цього будівництва.
Покладаючи в основу рішення висновок комплексної судової будівельно-технічної експертизи ТОВ «Бюро судових експертиз» від 06.09.2011 р., суд першої інстанції правильно виходив з того, що зазначений висновок проводився фахівцями різних галузей, як в галузі медицини так і в галузі будівництва, які керувались нормативними актами та методиками проведення дослідження, що були чинними на момент будівництва житлового комплексу.
Погоджуючись з таким висновком суду, колегія суддів також ураховує, що він узгоджується з іншими зібраними у справі доказами, а саме:
- згідно звіту про результати робіт для потреб державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 15.05.2009 р. № 19/22/4, виконаного Інститутом гігієни та медичної екології ім. О.М. Марзеєва АМН України проектні матеріали «Оцінка інсоляції та природної освітленості приміщень квартири АДРЕСА_4 у зв’язку із зведенням житлового кварталу по АДРЕСА_6» не впливають на зміну умов інсоляції приміщень квартири АДРЕСА_4, і не порушують умови дотримання нормативного природного освітлення в них згідно з ДБН В 2.5-28-2006.
- відповідно до висновку, складеного Державним науково-дослідним та проектно-вишукувальним інститутом «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» на виконання узвали Голосіївського районного суду м. Києва від 30.09.2009 р., для оцінки умов інсоляції та природного освітлення квартири АДРЕСА_4 в Голосіївському районі при забудові житлового кварталу по АДРЕСА_6 у м. Києві застосовано метод графоаналітичних розрахунків, який є визначальним в практиці архітектурного проектування. Враховуючи встановлену норму 2,5 год. непереривної тривалості інсоляції зазначеної квартири на день рівнодення та сонцестояння, спеціалісти цього науково-дослідного інституту дійшли висновку, що як до будівництва житлового комплексу, так і після його будівництва умови інсоляції – не забезпечуються.
При новій забудові стіни протилежних будинків являються екраном для відбиття променів і таким чином покращують умови освітлення і відповідають вимогам ДБН В 2.5-28.2006.
Доводи апеляційної скарги, про те, що застосовувана експертами ТОВ «Бюро судових експертиз» методика розрахунку інсоляції за допомогою інсоляційної лінійки є неправильною в порівнянні з методом сонячної карти, є непереконливим, оскільки відсутній нормативний документ, який би регламентував обов’язкове застосування того чи іншого методу дослідження умов забезпечення інсоляцією та природної освітленості житлових приміщень, чи визначав би перевагу одного методу дослідження над іншим.
Оцінюючи наведені докази у їх сукупності, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про недоведеність позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо порушення їх прав на безпечне проживання у квартирі АДРЕСА_4, внаслідок забудови АТ «Київміськбуд» житлового кварталу по АДРЕСА_6 у м. Києві, є законним та обґрунтованим.
Доводи апеляційної скарги правильність висновків суд не спростовують, а тому її слід відхилити.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01.02.2012 р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий: Судді: