Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 22-ц/4735-12 р.
Головуючий в 1 інстанції – Литвинова І.В. Доповідач – Усик Г.І.
13 березня 2012 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого – Усика Г.І.
суддів – Соколової В.В., Музичко С.Г.
при секретарі – Бігус М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу представника Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 січня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди,
в с т а н о в и л а:
У вересні 2011 р ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТДВ СК «Альфа-Гарант» (надалі СК «Альфа- Гарант») про стягнення матеріальної шкоди, витрат на проведення експертизи та правову допомогу.
На обґрунтування своїх вимог зазначав, що внаслідок ДТП, яка сталась 08.12.2010 р. з вини ОСОБА_2 був пошкоджений належний йому на праві власності автомобіль Subaru Legasy р.н. НОМЕР_1.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, пов’язана з експлуатацією автомобіля Isuzu р.н. НОМЕР_2, застрахована в СК «Альфа-Гарант» згідно полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Ліміт відповідальності за полісом страхування становить 25 500 грн., сума франшизи 510 грн.
СК «Альфа-Гарант» на виконання своїх зобов’язань за зазначеним договором страхування сплатила йому страхове відшкодування у розмірі 6 778, 87 грн.
Не погоджуючись з визначеною відповідачем сумою страхового відшкодування він звернувся до незалежного експерта, який 19.05.2011 р. провів огляд його автомобіля та визначив розмір матеріального збитку, що становить 20 909,59 грн.,
Вважаючи, що останній висновок експерта є правильним і обґрунтованим, а визначений страховою компанією розмір страхового відшкодування заниженим, просив стягнути з відповідача невідшкодований йому розмір матеріального збитку в розмірі 14 130,72 грн., а також витрати на проведення експертизи – 500,00 грн., та правову допомогу в розмірі 2000,00 грн.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11.01.2012 р. позов задоволено частково.
Стягнуто з СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди - 14 130 грн. 72 коп., витрати на проведенню експертизи у розмірі 500 грн. та судові витрати в сумі 186 грн. 31 коп.
В апеляційній скарзі представник СК «Альфа-Гарант» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.
Зазначав, що суд залишив поза увагою його доводи про те, що СК «Альфа-Гарант» вчасно та в повному обсязі виконала свої обов’язки щодо сплати страхового відшкодування позивачу, що підтверджується платіжним дорученням №4004 від 17.03.2011 р. на суму 6 778,87 грн. Зазначена сума була розрахована на підставі звіту від 14.12.2010 р., складеного спеціалістом ОСОБА_4, відповідно до якого вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Subaru Legasy р.н. НОМЕР_1 становить 9799,99 грн., .з урахуванням зносу автомобіля та франшизи.
Крім того, суд не звернув увагу на те, що в звіті, складеному 23.05.2011 р. ФОП ОСОБА_5 зазначені додаткові пошкодження автомобіля позивача, які були відсутні при огляді цього автомобіля спеціалістом ОСОБА_4, які могли з’явитись внаслідок експлуатації пошкодженого автомобіля, і на які звертав увагу представник страхової компанії в протоколі огляду цього автомобіля. При цьому суд не урахував, що огляд автомобіля цим спеціалістом проводився майже через п’ять місяців після ДТП, а його пробіг від першого і до другого огляду становив більше 5 тис. км.
Також звернув увагу на те, що суд при визначенні суми відшкодування не урахував розмір франшизи 510,00 грн., та безпідставно стягнув витрати позивача на складання звіту про оцінку вартості збитку ФОП ОСОБА_5
В судовому засіданні представник СК «Альфа-Гарант» просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.
Представник ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу відхилити, посилаючись на те, що її доводи не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 в частині вимог про відшкодування матеріальної шкоди та витрат на проведення експертизи, суд першої інстанції виходив з доведеності в цій частині вимог позивача, покладаючи в основу рішення звіт №27\05\11 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого транспортного засобу, складеного 23.05.2011 р. ФОП ОСОБА_6
З таким висновком погодитись не можна, виходячи з наступного.
З матеріалів справи убачається, що огляд пошкодженого автомобіля Subaru Legasy р.н. НОМЕР_1, спеціалістом ОСОБА_4, який діяв на підставі сертифіката суб’єкта оціночної діяльності НОМЕР_3 від 16.01.2008 р. здійснювався 09.12.2010 р., через чотири дні після ДТП. При огляді автомобіля був присутній його власник, який погодився з виявленими на ньому пошкодженнями.
Огляд автомобіля позивача ФОП ОСОБА_5 здійснювався 19.05.2011 р., тобто через п’ять місяців після першого його огляду спеціалістом ОСОБА_4 При цьому пробіг автомобіля від першого і до другого огляду складав більше 5 000 км, також були виявлені додаткові пошкодження автомобіля (облицювання бампера заднього, розрив лівого кронштейна, які як пояснили в судовому спеціалісти могли виникнути внаслідок експлуатації автомобіля в пошкодженому стані (перекос пройому багажника та деформацією панелі задньої в лівій частині), що само по собі могло суттєво вплинути на вартість матеріального збитку.
Відхиляючи звіт №12/10-07 від 14.12.2010 р., складений суб’єктом підприємницької діяльності ОСОБА_4 з тих підстав, що вартість нормо-годин ним розраховувалась за цінами СТО «Авто-Дом», суд першої інстанції не вказав чому застосовані спеціалістом розцінки вартості нормо-години роботи СТО «Авто-Дім» є неправильними, чи такими, що не відповідають середнім цінам цього виду робіт . При цьому суд не звернув увагу на те, що вартість необхідних для фарбування робіт та матеріалів спеціалістом визначалась за даними виробника.
За таких обстави колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково надав перевагу висновку спеціаліста ОСОБА_5, залишивши поза увагою те, що після проведення обстеження автомобіль Subaru Legasy р.н. НОМЕР_1 спеціалістом ОСОБА_4, він більше п’яти місяців інтенсивно експлуатувався в пошкодженому стані, що призвело до додаткових пошкоджень та збільшення вартості матеріального збитку.
Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про страхування» страхова виплата – це грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.
За змістом ст.29 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв’язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов’язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
СК «Альфа-Гарант» зазначених вимог законодавства при визначенні розміру страхового відшкодування дотрималась, в тому числі строків, що стосується такої виплати.
Твердження позивача стосовно порушення СК «Альфа-Гарант» чинного законодавства, внаслідок зменшення при розрахунку розміру страхового відшкодування на суму ПДВ є безпідставним, оскільки при виплаті страхових платежів безпосередньо потерпілим, в даному конкретному випадку позивачу, податок на додану вартість не нараховується оскільки він не є зареєстрованою особою – платником такого податку. У випадку надання ним документів, що підтверджують фактичні витрати на відновлювальний ремонт, в тому числі і на суму ПДВ, визначена сума страхового відшкодування підлягала б збільшенню, з урахуванням суми ПДВ.
Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та витрат на проведення експертизи підлягає скасуванню, з ухваленням у цій частині нового рішення про відмову в задоволенні таких вимог.
Рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу необхідно залишити без змін.
Зважаючи та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу представника Товариства з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант» задовольнити.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 січня 2012 р. в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та витрат на проведення експертизи скасувати, та ухвалити в цій частині нове рішення наступного змісту.
В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди та витрат на проведення експертизи, відмовити.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий: Судді: