УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    03 лютого 2012 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва Юденко Т.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2011 року про закриття провадження у адміністративній справі щодо нього за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -  

В С Т А Н О В И Л А:

    Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від              01 грудня 2011 року провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч . 1 ст. 163-1 КУпАП закрито у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

    Разом з тим, постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він працюючи генеральним директором ТОВ «ПА «Самміт», яке розташоване в м. Києві, просп. Жовтня, 98/2, порушив порядок ведення податкового та бухгалтерського обліку, а саме занизив податок на прибуток та на додану вартість в період, що перевірявся, які підлягають сплаті до бюджету відповідно на суму 370 250 грн. та 296 200 грн. (акт перевірки від 18.08.2011 р. № 395/1-23-70-23522899), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.  

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на те, що на даний час ним оскаржено податкове повідомлення-рішення та акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПА «Самміт», генеральним директором якого він є, просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

________________

Справа № 33/2690/1981/2011 Категорія: ч. 1 ст. 163-1КУпАП

Суддя в 1-й інстанції: Бондаренко Г.В.

Суддя в 2-й інстанції: Юденко Т.М.

    Вислухавши доповідь судді, пояснення скаржника та його доводи на обґрунтування апеляційної скарги, пояснення захисника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

    Висновок суду щодо винуватості ОСОБА_1 в учиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.08.2011 року, актом перевірки ДПІ у Голосіївському районі м. Києва         № 395/1-23-70-23522899 від 18.08.2011 року та актом про неможливість його вручення посадовим особам ТОВ «ПА «Самміт», копіями корінців податкових повідомлень-рішень форми «Р»,  копією наказу № 29-Р від 15.07.2010 року про призначення ОСОБА_1 на посаду генерального директора ТОВ «ПА «Самміт» з 15.07.2010 року, і доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, не спростовується.

    На підставі наявних в матеріалах справи доказів суд кваліфікував  дії ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та закрив провадження у справі у зв'язку із закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що є правильним.

    Переконливих доводів на користь ОСОБА_1, окрім оскарження ним податкового повідомлення-рішення та акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПА «Самміт», апеляційному суду не надано, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.  

    Враховуючи викладене, вважаю постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2011 року законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 щодо її скасування безпідставною і такою, що задоволенню не підлягає.

    На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду м. Києва, -

П О С Т А Н О В И Л А:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а  постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2011 року щодо ОСОБА_1  – без зміни.  

    Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва                                                                                    Т.М. Юденко