АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2012 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2011 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 352, 355 Митного кодексу України,
ВСТАНОВИЛА:
Цією постановою ОСОБА_3 визнаний винним у порушенні митних правил, передбачених ст. ст. 352, 355 МК України, з накладенням адміністративного стягнення у виді конфіскації товарів, що є предметами порушення митних правил в дохід держави за наступних обставин.
08.02.2011 року ОСОБА_3, обіймаючи посаду директора ТОВ «Взлет Україна», будучи особою, яка уповноважена на роботу з митними органами, подав до відділу митного оформлення «Залізничний» митного поста «Столичний» Київської регіональної митниці вантажну митну декларацію (за внутрішнім номером 282), в якій вказав товар, що 03.02.2011 року переміщений через митний кордон України в режимі «Імпорт», як «модифікований тапіоковий крохмаль», виробник: Тhи Ноаі Ехрогt Іmport One Меmbег Limited Соmpany (Тhехіmсо), країна виробництва В'єтнам, вагою нетто 200 000,00 кг, вартістю 127 000,00 доларів США за кодом 3505109000 згідно УКТ ЗЕД зі ставкою мита 5%, при цьому були нараховані для сплати митні платежі: 020 (мито) - 50 450,75 грн.; 028 (ПДВ) – 211 893,15 грн. Всього - 262 343,9 грн.
08.02.2011 року декларацію прийнято до митного оформлення, присвоєно реєстраційний №100130002/2011/053351 та проставлено відбиток штампа „Під митним контролем”.
08.02.2011 року під час проведення митного огляду товару в ЗМК ВМО «Залізничний» за адресою: м. Київ. вул. Довбуша 22, виникли сумніви щодо коду товару згідно УКТ ЗЕД. В установленому порядку відібрано зразки та направлено запит до відділу номенклатури та класифікації товарів КРМ з метою визначення класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД. Згідно рішення про визначення коду товару від 02.03.2011 № КТ-100-0392-11 визначено, що заявлений за ВМД №100130002/11/053351 товар необхідно декларувати як «нативний тапіоковий (маніоковий) крохмаль», який класифікується згідно УКТ ЗЕД у товарній підкатегорії 1108140000 зі ставкою мита 20%.
Згідно службової записки відділу митної вартості та класифікації товарів від 04.03.2011 року № 17-17/300 загальна митна вартість товару «нативний тапіоковий (маніоковий) крохмаль» (код згідно УКТ ЗЕД 1108140000) на 03.02.2011 може становити 0,73 USD/кг (5,799 грн).
______________________________________________________
Справа № 33/2690/361/2012 Категорія ст. 352, 355 МК України
Головуючий суддя у 1-й інстанції: Мельник В.В.
Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.
У наданих ОСОБА_3 до митного оформлення документах (ВМД від 08.02.2011 № 100130002/11/053351, контракті від 27.10.2010 № 27/10, коносаменті від 17.12.2010 №VN5252296, інвойсі від 03.12.2010 № 01/2010) зазначено, що товар являє собою «модифікований тапіоковий крохмаль».
Таким чином, товар «нативний тапіоковий (маніоковий) крохмаль», вагою нетто 200 000 кг, вартістю 1159488,20 грн., переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані щодо назви (найменування) товару.
Митні платежі, що повинні бути нараховані та сплачені з урахуванням службової записки відділу номенклатури та класифікації товарів Київської регіональної митниці, службової записки відділу контролю митної вартості КРМ та відділу адміністрування митних платежів, становлять: митна вартість 1159488,20 грн.; 020 (мито) -231 897,64 грн; 028 (ПДВ) - 278 277,17 грн. Всього - 510 174,81 грн.
Різниця між поданими та митними платежами, що фактично підлягають сплаті, складає 247 830,91 грн.
Зазначені дії призвели до порушення порядку оподаткування та сплати мита та податку на додану вартість, встановленого Законами України: «Про Єдиний митний тариф», «Про митний тариф України», «Про податок на додану вартість», тобто заявлення у вищевказаній ВМД неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями як підстави для зменшення податків і зборів у сумі 247 830,91 грн. (різниця між митними платежами).
Не погодившись з постановою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка постановою Апеляційного суду міста Києва від 31.12.2012 року повернута апелянту як така, що подана після закінчення строку, встановленого на апеляційне оскарження (а.с. 147-149).
03.02.2012 року ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 за довіреністю подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2011 року скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 352, 355 МК України.
Свої вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, неповно досліджені матеріали справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судом не взято до уваги всі належні докази. Зокрема, постанову про закриття кримінальної справи від 06.12.2011 року, дані висновку експертів від 06.12.2011 року № 11376\34, дані висновку експертного дослідження від 22.04.2011 року № 2939\11-14.
Крім того, скаржник просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин, на підтвердження чого надав відповідні документи.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Розглянувши клопотання ОСОБА_2 суд вважає за необхідне поновити йому строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.
Вислухавши пояснення представника ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав; прокурора Брянцева В.Л., який просив постанову суду залишити без зміни; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.
Відповідно з вимогами ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП суд повинен всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності.
Проте, судом першої інстанції вказаних вимог закону не дотримано.
Як убачається з даних протоколу про порушення митних правил №0311/10000/11 від 11.03.2011 року, ОСОБА_3 заявив у вантажній митній декларації неправдиві відомості щодо назви переміщуваного товару, а саме: «модифікований тапіоковий крохмаль» та надав митному органу документи з такими відомостями як підставу для зменшення податків і зборів.
Обгрунтовуючи висновок про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 352, 355 МК України, суд послався, зокрема, на дані митної декларації (а.с. 23-24), висновку експертного дослідження №2939/11-14 (а.с. 83-91), пояснення ОСОБА_3 (а.с. 69-71), постанову про закриття кримінальної справи (а.с. 115-116).
Однак, згідно даних висновку експертів КНДІСЕ Міністерства юстиції України за результатами комісійної судово-біологічної експертизи № 11376/11-34 від 06.12.2011 року, товар, який 08.02.2011 року на підставі контракту № 27/10 від 27.11.2010 року, а також інших товарно-супровідних документів переміщено через митний кордон України в адресу ТОВ «Взлет Україна», зразки якого надано на дослідження, є модифікованим крохмалем із тапіоки і може бути використаний за призначенням у сфері застосування, у тому числі в харчовій промисловості, що відповідає відомостям заявленим в товарно-супровідних документах поданих до митного оформлення вказаного вантажу.
На підставі зазначеного дослідження слідчим ОВС слідчого відділу Управління СБУ України в м. Києві винесена постанова про закриття кримінальної справи від 06.12.2011 року відносно ОСОБА_3 (а.с. 115-116), на яку суд в постанові безпідставно послався як на доказ винності останнього.
З наведеного вбачається, що доводи апелянта є обґрунтованими, і в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушень, передбачених ст. ст. 352, 355 Митного кодексу України.
Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2011 року - скасувати, як таку, що прийнята з порушенням вимог закону, а провадження у справі - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва, -
ПОСТАНОВИЛА:
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2011 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2011 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 352, 355 МК України, та накладено стягнення у виді конфіскації товарів, що є предметами порушення митних правил в дохід держави, - скасувати, провадження у справі закрити у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Сітайло