АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

    02 березня 2012 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суду                м. Києва від 28 грудня 2011 року про притягнення ОСОБА_2  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП,

                                          ВСТАНОВИЛА:

          Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. з оплатним вилученням зброї та бойових припасів за те, що він 01.12.2011 року о 13 год. на території АДРЕСА_1 в кімнаті відпочинку під ліжком зберігав вогнепальну зброю «Сайга» калібру 7,62 мм протягом останніх 12 днів, чим порушив правила зберігання зброї, тобто вчинив правопорушення, передбачене  ч. 1 ст. 191 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови, просить її скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Крім того, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки суд першої інстанції належним чином не повідомив його про дату, час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим він   пропустив встановлений законодавством строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2, суд вважає за необхідне поновити йому строк на апеляційне  оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Так, ОСОБА_2 у судове засідання в апеляційній інстанції з’явився, дав суду пояснення з приводу поданої апеляції, а тому вважаю, що його права,  передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП, у такий спосіб поновлені, він ними скористався в повному обсязі, що і не заперечив у судовому засіданні.

_____________________________________

Справа № 33/2690/354/2012 Категорія: ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Головуючий суддя у 1-й інстанції: Метелешко О.В.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.

Вислухавши пояснення скаржника, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винності              ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, за наведених у постанові обставин є правильним, обґрунтованим, підтвердженим наявними у справі доказами, а саме: даними протоколу серії КИ № 0074305 від 01.12.2011 року про адміністративне правопорушення та адміністративне затримання (а.с.1), рапорту (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4-5), даними протоколу огляду та вилучення (а.с.6), які суд перевірив і дав належну оцінку у їх сукупності, і доводи апелянта цього не спростовують.

Підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 при перевірці справи в апеляційному порядку, з мотивів наведених в апеляції, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю, що постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2011 року належить залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2  -  без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста  Києва, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2011 року – без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва                                              О.М. Сітайло