АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/2459/12

Справа №  2-379/11                                                                                Головуючий у 1 й інстанції - Решетнік М.О.

      Доповідач  -  Кіктенко Л.М.   

Категорія  56                                                                                                   

Р І Ш Е Н Н Я

                                            ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

             26 березня  2012 року Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області  в складі:

          Головуючого судді: Кіктенко Л.М.

          Суддів: Пищиди М.М., Кочкової Н.О.

            При секретарі: Горлаковій Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

                                                                     ВСТАНОВИЛА:

         Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2011 року  частково задоволено позовні вимоги  ОСОБА_3;  стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди 38859 грн. 63 коп., моральної шкоди –1350 грн., на повернення витрат з оплати експертних послуг –868 грн. 60 коп., юридичних послуг – 2500 грн., судових витрат –566 грн., а всього 44144 грн. 23 коп. В іншій частині позовних вимог –відмовлено /а.с. 121-122/.

         В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить  питання про скасування вказаного рішення суду /а.с. 127-130/.

         Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2  задовольнити частково, а рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2011 року  частково скасувати і частково змінити та ухвалити нове рішення  з наступних підстав.

Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що 15 січня 2008р. об 11год. 50хв. на перехресті вул. Шевченко та вул. К. Лібкнехта в м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Мазда 3»держ. № НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля марки «Ніссан Прем'єра»держ.НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 під його ж керуванням. В результаті даної ДТП автомобілю марки «Ніссан Прем'єра», що належить позивачу, були спричинені механічні пошкодження. Згідно висновку авто-товарознавчого дослідження №09/01/08  від 21 січня 2008р. вартість матеріальних збитків складає  63849 грн. 63 коп. (а.с.12-32).

Вина відповідачки ОСОБА_2 в скоєнні  дорожньо-транспортної пригоди  підтверджується постановою Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська від 20.02.2008р., згідно якої, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 17грн. Згідно зазначеної постанови відповідачка свою провину визнала повністю (а.с.11).

Згідно полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за №ВА/2102957 ВАТ «СК «ПЗУ»виплатило позивачеві страхове відшкодування в розмірі 24990грн. (а.с.10).

В зв'язку із ДТП позивач поніс витрати, пов'язані з оплатою експертних послуг розмірі 868 грн. 60коп. (а.с.33), та оплати юридичних послуг у розмірі 2500 грн. (а.с.34-36), а всього 3368 грн. 60 коп., які і прохав стягнути з відповідачки на його користь.

         Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. А відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

         У відповідності до вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

         Задовольняючи вимоги позивача про відшкодування витрат за надання йому юридичної допомоги у розмірі 2500 грн., суд не звернув належної уваги га те, що його представник приймав участь у судових засіданнях як представник за довіреністю, а не як адвокат (а.с.84), тому рішення суду в частині стягнення з відповідачки на користь позивача  2500 грн. за надання юридичних послуг слід скасувати і у задоволенні позовних вимог в цій частині  відмовити.

          Вирішуючи питання про відшкодування матеріальної шкоди та стягуючи з відповідачки на користь позивача  матеріальну шкоду у розмірі 38859 грн.63 коп., суд першої інстанції не звернув уваги на те, що згідно відповіді Бюро технічних експертиз від 23.04.2009 року за  вихідним №24-а  різниця між розрахунком вартості  відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу та вартості матеріальної шкоди складає величину втрати товарної вартості автомобіля-7693грн.16 коп.(а.с.67), вказану суму суду слід було відрахувати від стягненої з відповідача на користь позивача  матеріальної шкоди : 63849 грн.63 коп.-24990 грн.00 коп.=38859грн.63 коп.-7693 грн.16 коп.=31166грн.47 коп.

         У зв*язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального права  колегія суддів вважає за необхідне змінити оскаржуване рішення в частині відшкодування матеріальної шкоди та зменшити стягнуту з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_3  суму з 38859 грн.63 коп. до 31166 грн.47 коп.

        В іншій частині рішення суду залишити без змін.

        Ніякими іншими письмовими доказами апелянт не спростовує розмір спричиненої позивачу відповідачем матеріальної шкоди.

        Норми  процесуального права судом не порушено.

        Тому відсутні підстави для скасування рішення суду в цілому та закриття провадження у справі, про що ставить питання апелянт в апеляційній скарзі.

        Керуючись ст. ст.  209, 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

                                                           ВИРІШИЛА:

        Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

        Рішення Бабушкінського  районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2011 року скасувати в частині стягнення  з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3  2500 грн. за надання юридичних послуг і у задоволенні позову ОСОБА_3 в цій частині відмовити.

       Рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 21 жовтня 2011 року змінити в частині відшкодування матеріальної шкоди та зменшити стягнуту з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму з 38859 грн.63 коп. до 31166 грн.47 коп.

      В іншій частині рішення суду залишити без змін.

      Рішення  апеляційного суду набирає законної сили з моменту  проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

            Головуючий:

               Судді: