Справа № 11a-555 2007 рік Головуючий у 1 інстанції Бориславський Ю.Л.
Категорія Доповідач Приколота Ю.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2007 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Львівської області
в складі:
Головуючого: Яременка О.Д.
Суддів : Вовка А.С., Приколоти Ю.А.
з участю прокурора: Лупак І.В.
та адвоката: ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 24 квітня 2007 року,
встановила:
Оскаржуваною постановою було залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову помічника прокурора Залізничного району м.Львова Голубка А.О. від 25 травня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно директора ГТзОВ «АФЕКС» Лтд. ОСОБА_3. Постановляючи дане рішення, суд, виходив з того, що орган досудового слідства підставно та з дотриманням вимог ст.99 КПК України відмовив в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 на підставі п.2 ст.6 КПК України, з мотивів відсутності у його діях складу злочину, оскільки відносини, які мають місце між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є цивільно-правовими та повинні вирішуватись у судовому порядку.
Зазначену постанову суду оскаржив ОСОБА_2
У своїй апеляції ОСОБА_2 просить постанову скасувати, як скасувати і постанову помічника прокурора Залізничного району м.Львова від 25.05. 2006 року, а матеріали справи повернути для проведення додаткової перевірки. На думку апелянта, постанова суду підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду викладених у постанові, фактичним обставинам справи, істотного порушення кримінально-процесуального закону та неправильного застосування кримінального закону. Зокрема, у мотивувальній частині постанови зазначено, що постановою помічника прокурора Залізничного району м.Львова Голубка А.О. від 25.05. 2006 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно директора ТзОВ «АФЕКС» ОСОБА_3 на підставі п.2 ст.6 КПК України, за
відсутності в його діях складу злочину, передбаченого ст.ст. 191, 364 КК України і підстав для скасування цього рішення з мотивів викладених у скарзі немає. Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи. Так, він, з 1996 року був учасником ГТзОВ «АФЕКС» Лтд. і йому належало 50% майна вказаного Товариства. 06.02. 2004 року на підставі поданої заяви його було виведено з числа учасників Товриства після чого він одержав письмовий розрахунок, згідно якого належна йому частка у майні товариства становила 0,00 грн. Вважає таку оцінку вартості його частки необ»єктивною, оскільки на час подачі заяви про вихід із Товариства балансова вартість майна становила 282 тис. 689 грн. 11 коп. Відтак, заниження вартості його частки стало можливим внаслідок умисних протиправних дій директора ОСОБА_3, які призвели до штучного зменшення вартості майна Товариства. Все це відбулосяґ внаслідок відчуження значної частини основних засобів директором ОСОБА_3, який проводив таке відчуження одноособово в порушення вимог Статуту Товариства. З фінансово-бухгалтерських документів вбачається, що найбільша кредиторська заборгованність Товариства є перед приватним підприємцем ОСОБА_3Так, з оборотно-сальдової відомості по рахунку №68 (код 91) за період з 01.01. 2004 року по 06.02. 2004 року вбачається, що на початок цього періоду кредиторська заборгованність становила 311 тис. 044 грн. 51 коп., а на кінець періоду 280 тис. 386 грн. 51 коп.Така заборгованність була створена штучно на підставі договорів, які укладались директором Товариства одноособово, і в яких він одночасно виступав як продавець так і покупець, тобто «перекидував» з балансу Товариства на себе як приватного підприємця матеріальні цінності в яких 50% належало ОСОБА_2 як учаснику Товариства. Вважає, що ОСОБА_3 як директор ГТзОВ фірма «АФЕКС» Лтд., зловживаючи своїм службовим становищем з корисливих мотивів, всупереч вимогам Статуту Товариства, відчужував від його імені основні засоби по занижених цінах в тому числі і на свою користь, без погодження із співзасновником Товариства, чим було штучно зменшено вартість майна Товариства, а йому було спричинено значну матеріальну шкоду на суму 141 тис. 344 грн. 55 коп. Однак, незважаючи на представлені ним докази, прокуратура не знайшла підстав для порушення кримінальної справи і таке її рішення було підтримане судом, висновки якого не грунтуються на всебічному, повному і об»єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності. В постанові суду відсутні бідь-які мотиви та посилання на підстави відхилення доказів, які були представлені та містять фактичні дані про вчинення злочину.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1, які апеляцію підтримали, думку прокурора, який просить постанову суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали справи № 4-13 за 2007 рік Залізничного районного суду м.Львова та матеріали, які послугували для прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за № 41 ж -06, що надійшли з прокуратури Залізничного району м.Львова, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних мотивів.
Так, в процесі проведеної досудової перевірки було встановлено, що дійсно з 09.12. 1996 року ОСОБА_2 був учасником ГТзОВ «АФЕКС» л.т.д. і його частка в майні Товариства становила 50%. Згідно з наказом №198 від 02.01. 2004 року ОСОБА_2 був звільнений з посади за п.4 ст. 40 КЗпП України за допущені ним прогули.
06.02. 2004 року ОСОБА_2 звернувся з заявою адресованою загальним зборам засновників ГТзОВ фірма «АФЕКС» л.т.д. з проханням виведення його зі складу учасникиів товариства та проведення розрахунків згідно ст. 54 Закону України «Про господарські товариства».
Як видно з протоколу №7 зборів учасників ГТзОВ фірми «АФЕКС» л.т.д. від 06.02. 2004 року ОСОБА_2, якому належало 50% статутного фонду було виведено з числа учасників Товариства згідно поданої заяви. Крім цього було вирішено здійснити з ним
взаєморозрахунки, з врахуванням всіх активів та пасивів ГТзОВ фірма «АФЕКС» л.т.д. станом на 06.02. 2004 року.
29.03. 2004 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ГТзОВ фірма «АФЕКС» л.т.д. про стягнення грошової компенсації вартості частини майна пропорційної частці учасника в статуному фонді гоосподарського товариства у зв»язку із його виходом у якому він просить стягнути на його користь 141 тис. 344 грн. 55 коп. грошової компенсації вартості належної йому частини майна. На даний час справа знаходиться в провадженні Залізничного районного суду м.Львова.
Суд дійшов до правильного висновку про те, що між ОСОБА_2 та директором ГТЗОВ фірма «АФЕКС» л.т.д. мають місце цивільно - правові відносини, спір між ними вирішується на підставі господарського та цивільно-правового законодавства і в діях ОСОБА_3 відстуній склад злочину передбачений ст.ст. 191, 364 КК України.
Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апелянта не спростовують висновки суду, а тому підстави для скасування постанови відсутні.
Керуючись ст.ст. 362, 366, 377, 379,382 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 24 квітня 2007 року про
залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову про відмову
в порушенні кримінальної справи від 25 травня 2006 року щодо ОСОБА_3
залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.