АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

№ производства  11/490/584/12                                Председательствующие 1 инстанции  Черкова  

                                                                                  Докладчик   Власкін В.М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М                       У К Р А И Н Ы

22 марта 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего -        Власкина В.Н.

          судей -                                       Семопядный В.А., Лисняк В.С.

          с участием прокурора -           Харив Н.А.

адвокатов -                        ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

защитника -                             ОСОБА_4

осужденного -                          ОСОБА_5

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие  при рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_2 и представителя гражданского истца ОСОБА_3 на приговор Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 18 января 2012 года.

Этим приговором,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пос. Васильковка Васильковского района Днепропетровской области, гражданин Украины, украинец, образование средне-специальное, женатый, имеющий малолетнего сына, 2009 года рождения, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимый:

осужден: - по ч.2 ст.286 УК Украины на 5 лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года, с изоляцией осужденного и помещением его в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа.

Взыскано с осужденного ОСОБА_5 в пользу потерпевшей ОСОБА_6 –150000 грн., в счет возмещения последней морального вреда.

Взыскано с осужденного ОСОБА_5 в пользу потерпевшего ОСОБА_7 –5000 грн., в счет возмещения морального вреда.

Взыскано с осужденного ОСОБА_5 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД в Днепропетровской области расходы на проведение экспертиз: автотехнической –450 грн. 24 коп., судебно-трассологической –1968 грн. 96 коп., автотехнической –393 грн. 96 коп.          

ОСОБА_5 признан виновным в том, что 23 февраля 2011 года, примерно в 21.30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, двигался по автодороге «Харьков-Симферополь» со стороны г. Запорожье в направлении г. Новомосковска. В пути следования ОСОБА_5, осуществляя движение, по вышеуказанной автодороге, где  на 232 км. вышеуказанной автодороги на территории Синельниковского района Днепропетровской области, не действовал таким образом, чтобы не подвергать опасности жизнь и здоровье граждан, не убедившись в безопасности дальнейшего движения, то есть не выбрал безопасную скорость, и, проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке и к своему физическому состоянию, то есть к алкогольному опьянению, вследствие чего, уснул, потерял контроль над управлением автомобиля и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении, по своей полосе движения, автомобилем «Хонда CRV»г.н. НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_7, чем грубо нарушил требования п.п.а) п.2.9, 12.1 Правил дорожного движения.

Невыполнение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Украины, привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого, пассажир автомобиля НОМЕР_3, ОСОБА_8, 1987 года рождения, получил телесные повреждения, которые по своему характеру и в своей совокупности, относятся к тяжким телесным повреждениям, по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи со смертью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №64-Е от 25.03.2011 года.  

В апелляциях: адвокат ОСОБА_2 просит изменить приговор, смягчить наказание осужденному ОСОБА_5, применив ст. 75 УК Украины, уменьшить размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшей ОСОБА_6 и отказать во взыскании морального вреда в пользу гражданского истца ОСОБА_7 Адвокат ссылается на то, что суд не учел в полной мере положительные данные о личности осужденного, состояние его здоровья, наличие у него на иждивении жены и малолетнего сына, того, что он признал вину и раскаялся, возместил ущерб потерпевшей ОСОБА_6, преступление является неосторожным.

Кроме того, суд не учел и обстоятельства дела, которые вызывали сомнения о вине в происшедшем только ОСОБА_5

Размер морального вреда, взысканного в пользу ОСОБА_6, явно завышен, определен без учета материального положения семьи осужденного и обстоятельств дела.

В пользу ОСОБА_7, моральный вред взыскан необоснованно, поскольку тот в ДТП не пострадал, в возмещении материального ущерба ему было отказано, а моральный вред вытекает из материального ущерба и не может быть возмещен.

Прокурором ставится вопрос об отмене приговора, в части разрешения гражданского иска ОСОБА_7 и направлении дела, в этой части, на новое судебное рассмотрение. Согласно доверенности, ОСОБА_7 был уполномочен эксплуатировать и распоряжаться автомобилем, получать и оплачивать денежные суммы по соглашениям о возмещении, причиненного повреждением автомобиля, ущерба и пр., то есть имел полное право на возмещение ему ущерба, поэтому выводы суда, об отсутствии оснований для взыскания суммы материального ущерба в его пользу, не соответствуют материалам дела.

Представитель гражданского истца просит изменить приговор –удовлетворить исковые требования гражданского истца ОСОБА_7, взыскав с осужденного в пользу последнего 195 650, 59 грн., в возмещение причиненного морального и материального вреда.

Суд необоснованно отказал в возмещении материального ущерба, хотя ОСОБА_7 имел законное на то право, и был уполномочен ОСОБА_11. соответствующей доверенностью.

Моральный вред судом явно занижен, определен без учета обстоятельств дела, последствий происшествия, в котором пострадал и ОСОБА_7

Защитник ОСОБА_4 просит изменить приговор –смягчить наказание осужденному, применив ст. 75 УК Украины, с учетом того, что сын впервые привлечен к уголовной ответственности, признал вину и раскаялся, возместил расходы по погребению, имеет на иждивении ребенка и жену –студентку, характеризуется только положительно, опасности для общества не представляет.

Заслушав докладчика, прокурора, адвокатов, защитника, представителя  гражданского истца, поддержавших свои апелляции, осужденного, поддержавшего апелляции адвокатов и защитника, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия считает апелляцию прокурора обоснованной, апелляцию представителя  гражданского истца, подлежащей частичному удовлетворению, а апелляции адвоката и защитника, не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о виновности ОСОБА_5 в совершении указанного преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы апелляции адвоката о том, что в происшедшем виноват не только ОСОБА_5, что не установлено место столкновения, несостоятельны. Суд проверил все, добытые по делу доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о вине именно ОСОБА_5 На это указывали последовательные показания потерпевшего ОСОБА_7 о том, что ОСОБА_5 выехал на его полосу движения и допустил столкновение, протокол осмотра места происшествия, согласно которого, именно на полосе движения  потерпевшего ОСОБА_7, обнаружены осыпи стекла, пластмассовых фрагментов автомобилей, что подтверждает факт столкновения автомобилей именно на этой полосе (т.1 л.д.4-12), протоколы осмотра транспортных средств, согласно которых автомобили ОСОБА_7 и ОСОБА_5 имеют технические повреждения в передней части (т.1 л.д.13-16, 17-20), заключением судебно - трассологической экспертизы о том, что имело место встречное, косое, блокирующее и эксцентричное столкновение автомобилей (т.1 л.д.136-144), что подтверждает показания ОСОБА_7 о выезде ОСОБА_5 на его полосу движения и последующем столкновении машин правыми передними частями, заключение судебно –автотехнической экспертизы, о нарушении ОСОБА_5 указанных пунктов правил дорожного движения, что находится в причинной связи с наступившими последствиями (т.1 л.д.161-163), акт медосвидетельствования ОСОБА_5, согласно которого, последний находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.24), показания свидетеля ОСОБА_10, производившего осмотр места происшествия и подтвердившего его данные о наличии осыпей на полосе движения автомобиля «Хонда».

Ссылки адвоката на то, что в автомобиле ОСОБА_7 было разорвано левое переднее колесо, а это, по ее мнению, указывает на другие обстоятельства ДТП, необоснованны. Из материалов дела видно, что левое переднее колесо автомобиля «Хонда», которым управлял ОСОБА_7, не повреждено, как и вообще, левая часть машины (т.1 л.д.10, 136-144, 167-198), а в протоколе осмотра этого автомобиля, ошибочно указано, что левое переднее колесо разорвано (т.1 л.д.15).

Действия ОСОБА_5 квалифицированы судом правильно.

Наказание ему назначено с соблюдением требований ст.65 УК Украины, с учетом степени тяжести преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые ссылаются в апелляциях, и оснований к смягчению наказания, к применению ст. 75 УК Украины, с учетом обстоятельств дела, коллегия не находит. Преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, наказание определено в пределах санкции ч.2 ст.286 УК Украины.

Иск потерпевшей ОСОБА_6 о возмещении морального вреда, обоснованно удовлетворен судом в указанной сумме, поскольку гибелью единственного сына, таковой вред ей несомненно причинен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОСОБА_7, о возмещении материального ущерба за поврежденный автомобиль, суд исходил из того, что автомобиль «Хонда»принадлежит не потерпевшему, а ОСОБА_11 (т.1 л.д.197). При этом, суд не учел наличие доверенности ОСОБА_11, которой он уполномочил ОСОБА_7 эксплуатировать и продавать этот автомобиль, представлять его интересы в любых предприятиях, учреждениях и организациях, по всем, без исключения, вопросам, в случае повреждения автомобиля в результате ДТП или составления соглашения о возмещении ущерба получать и оплачивать такие суммы и пр. (т.2 л.д.196).

Этим данным, суд не дал никакой оценки, как и квитанциям о проживании ОСОБА_7 в гостинице (т.2 л.д.186-193), которые указывали на расходы потерпевшего, в связи с повреждением автомобиля.

Не достаточно суд мотивировал и свое решение о частичном возмещении морального вреда, причиненного ОСОБА_7 Суд установил, что потерпевшему причинены физическая боль и страдания, изменился уклад его жизни, поскольку он лишился автомобиля и при этом, взыскал в пользу ОСОБА_7 только 5000 гривен из требуемых 100 000 гривен.

В связи с изложенным, в части разрешения гражданского иска потерпевшего ОСОБА_7, приговор подлежит отмене с направлением дела, в этой части, на новое судебное рассмотрение, в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, удовлетворить.

Апелляцию представителя гражданского истца, удовлетворить частично.

Апелляции адвоката ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_4, оставить без удовлетворения.

Приговор Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 18 января 2012 года, в отношении ОСОБА_5, в части разрешения гражданского иска ОСОБА_7, - отменить и дело, в этой части, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в порядке гражданского судопроизводства

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Судьи: