Справа _№ 2-1123_ 2008р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«_03_» квітня 2008р. Свердловський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Бабенко С.Ш.,
при секретарі Трьохсвояковій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Свердловська Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, -
в с т а н о в и в:
Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з цим позовом, в обґрунтування якого зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько, ОСОБА_3, у зв'язку з чим відкрилась спадщина на належний йому будинок АДРЕСА_1; 1/2 частину автомашини ВАЗ-21043, реєстраційний НОМЕР_1, грошові внески на рахунках НОМЕР_1 і НОМЕР_2 в філії №5450 та на депозитному сертифікаті НОМЕР_3 у Свердловському відділенні Ощадбанку України №5450.
Спадкоємцями першої черги за законом на спадщину на день смерті батька позивачки були: вона, її сестра ОСОБА_3, її брат ОСОБА_4та дружина батька від другого шлюбу ОСОБА_2. Вона та ОСОБА_2. подали заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини, а ОСОБА_3. та ОСОБА_4. подали заяви про відмову на її користь.
Рішенням Свердловського міського суду від 06.12.2006 року та рішенням апеляційного суду Луганської області від 24.10.2007 року визнані її права та права ОСОБА_2 на спадщину. Під час судового засідання було також з'ясовано, що у ОСОБА_2 був грошовий вклад, внесений в той час, коли вона проживала з батьком однією сім'єю в зареєстрованому шлюбі і йому, як її чоловіку, належала 1/2 частка цього вкладу, що повинно було враховано при поділі спадщини. Про ці обставини не заперечувала і сама ОСОБА_2., але в судовому засіданні не було встановлено суму вкладу та назву банку, в якому знаходився цей вклад.
Позивачка вказує, що сертифікат НОМЕР_3 Ощадного Банку на суму 13000 грн на ім'я ОСОБА_2 був придбай 16.01.2004 року, а закритий 17.01.2005 року. 16.01.2004 року був придбаний і сертифікат НОМЕР_3 Ощадного Банку 5450 на суму 14000 грн на ім'я батька ОСОБА_3. На ці сертифікати нараховувалися 11% за рік.
Рішенням Свердловського міського суду від 06.12.2006 року за позивачкою було визнано право на 3/8 частини сертифікату НОМЕР_3 в Ощадному Банку 5450. Так як суд робив запити до банку про надання інформації про вклад на існуючий рахунок у ОСОБА_2, то і відповіді одержував про відсутність вкладу. Тому вона не змогла заявити додаткові позовні вимоги розподілу 1/2 частини грошового вкладу на ім'я ОСОБА_2 Під час розгляду апеляційної скарги в апеляційному суді Луганської області за її заявою був зроблений запит на адресу Ощадного Банку з проханням надати інформацію про дату придбання ОСОБА_3 депозитного сертифікату і дату його закриття. На запит Ощадний Банк у листі від 01.10.2007р. №739 повідомив, що Сертифікат Ощадного Банку НОМЕР_3 на суму 13000 грн на ім'я ОСОБА_2 був придбаний 16.01.2004р., а закритий 17.01.2005р.
Позивачка вважає, що ця інформація надає їй змогу звернутися до суду про розподіл даного вкладу, тому що її право на отримання частини цього вкладу порушено. Про право позивачки на звернення до суду з зазначеними позовом також зазначено апеляційним судом Луганської області, відповідно до якого позивачці запропоновано звернутися до суду з самостійним позовом про розподіл даного вкладу, якщо вона вважає, що її право на отримання частини цього вкладу порушено.
Позивачка просить:
визнати за її батьком, ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на 1/2 частку грошового вкладу - ощадного (депозитного) сертифікату НОМЕР_3 на суму 13000 грн на ім'я ОСОБА_2, який знаходився у Свердловському Ощадному банку 5450 з належними відсотками та компенсаціями у сумі - 1430 грн;
визнати за нею право на спадщину за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на 3/8 частки грошового вкладу ощадного (депозитного) сертифікату НОМЕР_3 на суму 13000 грн на ім'я ОСОБА_2, який знаходився в Свердловському Ощадному банку 5450 з належними йому відсотками та компенсаціями у сумі 1430 грн.
виділити у її власність 3/8 частки грошового вкладу ощадного (депозитного) сертифікату НОМЕР_3 на суму 13000 грн на ім'я ОСОБА_2, який знаходився в Свердловському Ощадному Банку 5450 з належними відсотками та компенсаціями у сумі 1430 грн;
стягнути з ОСОБА_2 на її користь 4875 грн і 536,25 грн.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. викладені у заяві обставини та свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні.
Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 позовні вимоги не визнала, вважає, що на теперішній час отриманих її матір'ю з зазначеного депозитного сертифікату грошових коштів не залишилося, оскільки отримані кошти були витрачені на погашення боргів з приводу лікування спадкодавця при його житті та організації в подальшому його похорон. Її мати має похилій вік і у неї не має грошових коштів, якими б вона погасила перед позивачем заявлені вимоги. Вважає, що позивач необґрунтовано вимагає сплатити ще додаткові грошові кошти на її користь, оскільки при розподілу спадщини вона і так безпідставно отримала значну долю спадщини.
Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4., вважає, що позов повинно бути задоволено у повному обсязі, оскільки вважає його обґрунтованим та законним.
Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3., у судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності у зв'язку з її хворобою, позовні вимоги підтримує, та вважає необхідним його задовольнити у повному обсязі.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та надані докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно положень ст.ст.3,11 та 15 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичної чи юридичної осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.
Як вбачається з обставин поданої заяви та з досліджених судом матеріалів цивільної справи (а.с.5,6-8,16) після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 відкрилася спадщина на належне йому майно - будинок АДРЕСА_1, на 1/2 частину автомашини ВАЗ-21043, реєстраційний номер НОМЕР_1, а також грошові внески на рахунках НОМЕР_1 і НОМЕР_2 в філії №5450 та на депозитному сертифікаті НОМЕР_3 у Свердловському відділенні Ощадбанку України №5450. Спадкоємцями померлого є позивачка ОСОБА_1., її сестра ОСОБА_3. і брат ОСОБА_4., які є третіми особами по справі, а також відповідачка ОСОБА_2, як дружина померлого. Сестра і брат відмовилися від спадщини на користь позивачки.
Рішеннями Свердловського міського суду від 06.12.2006 року та рішенням Апеляційного суду Луганської області від 24.10.2007 року між сторонами по справі ОСОБА_1. та ОСОБА_3 проведено поділ спадкового майна, згідно якого:
- визнано за ОСОБА_1. право на спадщину за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на 3/4 частки житлового будинку, а за ОСОБА_3 на 1/4 частку житлового АДРЕСА_1. Виділено у власність ОСОБА_1. будинок АДРЕСА_1, вартість якого складає 14952 грн;
- визнано за ОСОБА_1. право на спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на 3/8 частку, а за ОСОБА_3 на 5/8 частку автомашини ВАЗ-21043, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2001 року випуску. Виділено у власність ОСОБА_3 а/м ВАЗ-21043, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2001 року випуску, вартість якого складає 20 527,30 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 різницю в рахунок розподілу житлового будинку у розмірі 3959,73 грн на користь ОСОБА_1.;
- визнано за ОСОБА_1. право на спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на 3/4 частки, а за ОСОБА_3 на 1/4 частку грошового вкладу на рахунку НОМЕР_2 з належними до нього відсотками і компенсаціями, який знаходиться у філії 5450/016 м.Червонопартизанськ та виділено у власність ОСОБА_1. 3/4 частки грошового вкладу, що знаходиться на рахунку НОМЕР_2 у філії 5450/016 м.Червонопартизанськ у розмірі 11276,32 грн з належними до нього відсотками і компенсаціями, а ОСОБА_3 1/4 частку грошового вкладу, що знаходиться на рахунку НОМЕР_2 у філії 5450/016 м.Червонопартизанськ у розмірі 3758,78 грн з належними до нього відсотками і компенсаціями. Крім того, виділено у власність ОСОБА_3 5/8 частка грошового вкладу - ощадного (депозитного) сертифікату на ім'я ОСОБА_3 НОМЕР_2 серії ОСГ-2 в Свердловському ощадбанку 5450 на суму 8750 грн з належними до нього відсотками і компенсаціями.
Відповідно до положень частини третьої статі 61 ЦПК України, вищезазначені обставини доказуванню у цьому судовому засіданні не підлягають.
Спірним залишилося питання щодо розподілу між сторонами по цій справі грошового вкладу - ощадного (депозитного) сертифікату НОМЕР_3 на суму 13000 грн на ім'я ОСОБА_2, який знаходився в Свердловському Ощадному банку 5450 з належними відсотками та компенсаціями у сумі 1430 грн.
Як вбачається з наданої філією Свердловського відділення Ощадбанку відповіді на запит Апеляційного суду Луганської області від 01.10.2007р. № 739 (а.с.3), на ім'я ОСОБА_2 16.01.2004р. був відкритий сертифікат Ощадбанку НОМЕР_2 на суму 13000 грн, який був закритий 17.01.2005р. Тобто зазначений сертифікат був виданий під час сумісного життя у зареєстрованому шлюбі відповідачки ОСОБА_2 з ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку.
Як зазначено у ч.1 ст.70 цього Кодексу, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визнано домовленістю між ними або шлюбним договором.
Таким чином суд вважає, що сертифікат Ощадбанку НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_2 на суму 13000 грн, який був відкритий 16.01.2004р. і закритий 17.01.2005р., є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 таОСОБА_3., та померлому чоловіку ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на праві права спільної сумісної власності подружжя належить 1/2 частина зазначеного грошового вкладу, що складає 6500 грн, з належними йому відсотками та компенсаціями, які складають 715 грн.
Зазначена частка в спільному сумісному майні подружжя є спадковим майном після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3., смерть якого підтверджена відповідним свідоцтвом про його смерть.
Судом встановлено, що про зазначене спадкове майно позивачу достовірно стало відомо після отримання судом апеляційної інстанції довідки Філії Свердловського відділення 5450 ВАТ „Державний Ощадний банк України” 01.10.2007р. про існування такого вкладу у подружжя ОСОБА_2 таОСОБА_3. за життя спадкодавця. Вперше з заявою про поділ спадщини позивачка звернулася до Свердловського міського суду згідно даних цивільної справи №2-337-2006р. 30.05.2005р. При розгляді справи по суті в суді першої інстанції дійсно не було у встановленому законом порядку отримані зазначених даних, оскільки вже на момент початку розгляду справи ощадний (депозитний) сертифікат був закритий. Зазначені обставини також були встановлені рішенням суду апеляційної інстанції по зазначеній цивільній справі від 24.10.2007р. Відповідно до вимог ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права, або про особу яка його порушила. Перебіг позовної давності у зазначених правовідносинах починається з моменту отримання у встановленому законом порядку даних Філії Свердловського відділення 5450 ВАТ „Державний Ощадний банк України” 01.10.2007р., які становлять банківську таємницю та були розкриті на підставі запиту суду апеляційної інстанції. Таким чином позивачем при зверненні до суду з зазначеним позовом строки загальної позовної давності, передбачені ст.257 ЦК України, не порушені. Окрім того, відповідно до вимог ст.267 ч.3 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення, жодних заяв з цього приводу від сторін в судовому засіданні не надходило.
Згідно ч.1 ст.1258 та ч.1 ст.1261 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадщину почергово.
У першу чергу право на спадщину за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
Крім того, згідно ч.2 ст.1274 цього Кодексу, спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги.
Судом встановлено, що сторони по справі ОСОБА_1. і ОСОБА_2. та треті особи, ОСОБА_4. і ОСОБА_3. є спадкоємцями першої черги за законом, але останні відмовилися від спадщини на користь позивачки ОСОБА_1.
Таким чином спадкоємцями першої черги за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3. на його спадкове майно у вигляді 1/2 частки сертифікату Ощадбанку НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_2 на суму 13000 грн, який був відкритий 16.01.2004р. і закритий 17.01.2005р., що складає 6 500 грн, з належними йому відсотками та компенсаціями в сумі 715 грн, є позивачка ОСОБА_1. та відповідачка ОСОБА_2.
Відповідно до положень ч.1 ст.1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.
Оскільки об'єктом спадкового майна є грошовий вклад ощадного (депозитного) сертифікату НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_2 у сумі 6500 грн з належними йому відсотками та компенсаціями у сумі 715 грн, тому частки сторін, з урахуванням відмови від спадщини інших спадкоємців на користь позивачки, повинні складати: ОСОБА_1. 3/8 частки, або 4875 грн основного вкладу і 536,25 грн належних йому відсотків та компенсацій, а решта 1/4 частка складає спадщину ОСОБА_2 - 1625 грн основного вкладу і 178,75 грн належних йому відсотків та компенсацій.
Таким чином позовні вимоги ОСОБА_1. щодо стягнення з відповідачки ОСОБА_2 на її користь 4875 грн основного вкладу і 536,25 грн належних йому відсотків та компенсацій, є обґрунтованими і відповідають вимогам закону.
На підставі ст.ст.60 і 70 СК України, ст.ст.1258, ст.1261, 1267 та 1274 ЦК України, керуючись ст.ст.10-15, 212-215, 223, 293 ЦПК України, суд
в и р і ш и в :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на 1/2 частку грошового вкладу - ощадного (депозитного) сертифікату НОМЕР_3 на суму 13000 грн на ім'я ОСОБА_2, який знаходився у Філії Свердловського відділення 5450 ВАТ „Державний Ощадний банк України” з належними відсотками та компенсаціями у сумі 1430 грн, що складатиме 6500 грн основного вкладу і 715 грн належних йому відсотків та компенсацій.
Визнати за ОСОБА_3 право на спадщину за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на 3/8 частки грошового вкладу - ощадного (депозитного) сертифікату НОМЕР_3 на суму 6500 грн на ім'я ОСОБА_2, який знаходився у Філії Свердловського відділення 5450 ВАТ „Державний Ощадний банк України” з належними відсотками та компенсаціями у сумі 715 грн.
Виділити у власність ОСОБА_1 3/8 частки грошового вкладу - ощадного (депозитного) сертифікату НОМЕР_3 на суму 6500 грн на ім'я ОСОБА_2, який знаходився у Філії Свердловського відділення 5450 ВАТ „Державний Ощадний банк України” з належними відсотками та компенсаціями у сумі 715 грн, що складає 4875 грн основного вкладу з належними йому відсотками та компенсаціями у сумі 536,25 грн та стягнути 4875 грн основного вкладу з належними йому відсотками та компенсаціями у сумі 536,25 грн з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.
Вступна та резолютивна частина рішення ухвалені у нарадчий кімнаті та проголошені у судовому засіданні 03 квітня 2008р.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається сторонами протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції до Апеляційного суду Луганської області подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Головуючий