28.02.2012
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
Дело № 11-99/2012 Председательствующий в 1 инстанции: Казаков В.В.
Категория: ст.306 ч.2 УК Украины Докладчик: Батрак В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 февраля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего – судьи Мудровой Е.Ю.,
судей - Никитина Г.В., Батрака В.В.,
с участием: секретаря - Блох Д.Д.,
прокурора – Клочко Е.В.,
защитников – адвокатов ОСОБА_1,
ОСОБА_2,
осужденных – ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда города Севастополя уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 с апелляциями осужденной ОСОБА_4, защитников ОСОБА_1, ОСОБА_7 и государственного обвинителя Солодовой С.А. на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 02 декабря 2010 года, которым
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Дорожное Бахчисарайского района АРК, гражданин Украины, имеющий средне-специальное образование, частный предприниматель, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий в АДРЕСА_2, ранее не судимый,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец города Севастополя, гражданин Украины, имеющий образование бакалавра, официально не работающий, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий в АДРЕСА_3, ранее не судимый,
оправданы по ст. 306 ч. 2 УК Украины за отсутствием в действиях состава преступления.
осуждены по ст. 307 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 от отбывания назначенного наказания освобождены при условии, что они в течение 3 лет не совершат нового преступления и выполнят возложенные на них обязанности, а именно: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженка города Севастополя, гражданка Украины, имеющая среднее образование, работавшая тестомесом в ЧП ОСОБА_8, замужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированная в АДРЕСА_4, проживающая в АДРЕСА_5, ране не судимая в силу ст. ст. 5, 74 УК Украины,
осуждена:
- по ст. 307 ч. 2 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ей имущества,
- по ст. 309 ч. 2 УК Украины к 3 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ей имущества.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10, уроженец с. Кузьмино-Гать Тамбовского района Тамбовской области, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование (9 классов), не работающий, женатый, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_6, проживающий без регистрации в АДРЕСА_7, ранее не судимый,
осужден по ст. 307 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией Ѕ части принадлежащего ему имущества.
Приговором суда постановлено взыскать судебные издержки за проведение химических исследований и экспертиз в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в городе Севастополе с осужденных в долях:
- с ОСОБА_4 – 276 гривен 20 копеек;
- с ОСОБА_3 – 276 гривен 20 копеек;
- с ОСОБА_5 – 414 гривен 29 копеек;
- со ОСОБА_6 - 414 гривен 29 копеек.
Арест, наложенный на имущество осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_6 – отменен.
Имущество осужденной ОСОБА_4, на которое наложен арест, - конфисковано в доход государства, согласно назначенному дополнительному наказанию.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Ленинского районного суда города Севастополя от 02 декабря 2010 года ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_6 признаны виновными и осуждены за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_4 в середине января 2008 года, точные дата и время досудебным следствием не установлены, действуя умышленно, посягая на установленный порядок изготовления наркотических средств, обращения с ними и охрану здоровья населения, руководствуясь корыстными мотивами и имея цель незаконного обогащения, находясь в помещении дома АДРЕСА_4, с целью сбыта, из имевшихся кустов конопли, путем высушивания и измельчения, незаконно изготовила особо опасное наркотическое средство – каннабис, часть которого употребила, приведя себя в состояние, вызванное употреблением наркотических средств, а часть, незаконно храня при себе, незаконно перевезла в поезде сообщением Киев-Севастополь в город Севастополь, где в районе ул. Портовая незаконно сбыла ОСОБА_5 и ОСОБА_6 особо опасное наркотическое средство – каннабис, весом в высушенном виде не менее 33,8 грамма.
Она же в середине января 2008 года, точные дата и время досудебным следствием не установлены, ранее совершив преступление, предусмотренное ст. 307 УК Украины, действуя умышленно, без цели сбыта, находясь в помещении квартиры АДРЕСА_8, из имевшихся кустов конопли, путем высушивания и измельчения, незаконно изготовила особо опасное наркотическое средство – каннабис, честь которого употребила, приведя себя в состояние, вызванное употреблением наркотический средств, а часть, храня при себе, 24 февраля 2008 года незаконно перевезла в поезде сообщением Киев-Севастополь в город Севастополь, где в 06 часов 40 минут вблизи остановки общественного транспорта «Железнодорожный вокзал», расположенное по ул. Портовая в городе Севастополе, была задержана работниками милиции, обнаружившими и изъявшими у нее особо опасное наркотическое средство – каннабис в высушенном виде 6,1 грамма.
В середине января 2008 года, точные дата и время досудебным следствием не установлены, ОСОБА_5, действуя умышленно, по предварительному сговору и в группе лиц со ОСОБА_6, находясь в районе ул.Портовая в городе Севастополе, руководствуясь корыстными побуждениями и имея цель незаконного обогащения, посягая на установленный порядок обращения наркотических средств и охрану здоровья населения, незаконно, с целью сбыта, приобрели путем покупки у ОСОБА_4 особо опасное наркотическое средство – каннабис, весом в высушенном виде не менее 33,8 грамма, которое незаконно хранили при себе до 21 февраля 2008 года, когда в автомобиле НОМЕР_1 незаконно перевезли к дому № 8, расположенному по ул. Пожарова в городе Севастополе, где в 19 часов, путем передачи, незаконно сбыли ОСОБА_3 часть особо опасного наркотического средства – каннабис, весом в высушенном виде 8,1 грамма, а оставшуюся часть весом в высушенном виде 25,7 грамма незаконно хранили с целью сбыта и на указанном автомобиле перевезли в дому № 8 по ул. Пожарова в городе Севастополе, где в тот же день 21 февраля 2008 года около 20 часов 30 минут их преступная деятельность была пресечена работниками милиции, обнаружившими и изъявшими у них особо опасное наркотическое средство – каннабис, весом в высушенном виде 25,7 грамма.
ОСОБА_3 21 февраля 2008 года около 19 часов 30 минут, действуя умышленно, посягая на установленный порядок сбыта наркотических средств, находясь в автомобиле НОМЕР_1, приобрел у ОСОБА_5 и ОСОБА_6 особо опасное наркотическое средство – каннабис, весом 8,1 грамма, после чего незаконно перенес указанное особо опасное наркотическое средство к в/ч 62723, расположенной по ул. Пожарова в городе Севастополе, где в 19 часов 40 минут при попытке передачи особо опасного наркотического средства неустановленному лицу был задержан работниками милиции, изъявшими в ходе личного досмотра у ОСОБА_3 предназначенное для сбыта особо опасное наркотическое средство – каннабис, весом 8,1 грамма.
За совершение указанных преступлений ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_6 осуждены к различным видам и срокам наказания.
Кроме того, органом досудебного следствия ОСОБА_5 и ОСОБА_6 обвинялись и в том, что они в период времени с декабря 2007 года по 21 февраля 2008 года, с целью получения прибыли от незаконного оборота наркотических средств и дальнейшего её использования при незаконном обороте наркотических средств, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая, что своими действиями дают возможность для увеличения масштабов незаконного оборота наркотических средств, действуя умышленно, по предварительному сговору между собой, неоднократно, не менее шести раз, находясь на территории Железнодорожного вокзала в городе Севастополе у ОСОБА_4, незаконно приобретали с целью сбыта особо опасное наркотическое средство – каннабис, после чего незаконно распространяли его путем продажи в городе Севастополе, а денежные средства, вырученные от продажи наркотических средств использовали для продолжения незаконного оборота наркотических средств, то есть совершали аналогичные действия при таких же обстоятельствах, вплоть до задержания работниками милиции 21 февраля 2008 года.
Действия ОСОБА_5 и ОСОБА_6 органом досудебного следствия квалифицированы по ст. 306 ч. 2 УК Украины, как использование средств, полученных от незаконного оборота наркотических средств, совершенные повторно, по предварительному сговору группой лиц.
Приговором суда ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по обвинению их в совершении указанного преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 2 УК Украины, оправданы на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины - за отсутствием в их действиях состава преступления.
Не согласившись с указанным приговором, осужденная ОСОБА_4, защитники ОСОБА_1 и ОСОБА_7, а также государственный обвинитель Солодова С.А. подали на него апелляции.
В апелляции защитник осужденного ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит изменить постановленный Ленинским районным судом города Севастополя 02 декабря 2010 года приговор в части назначенного осужденному ОСОБА_3 наказания и назначить последнему наказание, не связанное с лишением свободы.
Апелляция мотивирована несоответствием назначенного наказания степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного, ввиду чрезмерной строгости.
Приводя доводы в обоснование апелляции, указывает на незначительную и наименее активную роль ОСОБА_3 в совершении преступления, а также на положительные данные его личности.
В частности, указывает, что ОСОБА_3 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, к уголовной ответственности привлекается впервые, до момента совершения преступления положительно характеризовался, не представлял общественной опасности, имел место жительства в городе Севастополе.
Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления № 7 Пленума Верховного суда Украины от 24 октября 2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания», полагает не связанным законом назначение наказания с гражданством лица, наличием либо отсутствием у него регистрации или права собственности на жилье.
По изложенным мотивам считает недопустимым назначение реальной меры наказания по основаниям наличия гражданства иностранного государства и имущественными возможностями.
В апелляции защитник осужденной ОСОБА_4 – адвокат ОСОБА_7 просит приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 02 декабря 2010 года изменить, оправдав ОСОБА_4 по ст. 307 ч. 2 УК Украины, переквалифицировав ее действия со ст. 309 ч 2 УК Украины на ст. 309 ч. 1 УК Украины, исключив из приговора повторность и нахождение в состоянии наркотического опьянения, а также назначив ОСОБА_4 наказание с применением ст. 75 УК Украины.
Апелляция мотивирована необоснованностью постановленного процессуального решения в части осуждения ОСОБА_4 по ст. 307 ч. 2 УК Украины, ввиду отсутствия необходимых доказательств, а также несоответствием назначенного наказания степени тяжести совершенного преступления и личности осужденной.
В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на показания ОСОБА_4 о том, что наркотическое средство весом 33,8 грамма ОСОБА_5 и ОСОБА_6 она не продавала, на досудебном следствии себя оговорила, протоколы допросов не читала.
Также указывает на противоречивость показаний ОСОБА_5 и ОСОБА_6 на досудебном следствии и в судебном заседании в части количества раз приобретения у ОСОБА_4 наркотических средств и их стоимости.
Кроме того, апеллянт полагает не нашедшими подтверждения обстоятельства в части действительности приобретения ОСОБА_5 и ОСОБА_6 наркотических средств именно у ОСОБА_4, а в последующем передачи именно этих наркотических средств ОСОБА_3 для сбыта.
Кроме того, указывает, что химическая экспертиза после изъятия наркотического средства у ОСОБА_4 не проведена, точный его вес не установлен.
При таких обстоятельствах считает отсутствующими бесспорные доказательства, подтверждающие сбыт наркотического средства весом 33,8 грамма ОСОБА_4
Назначенное судом первой инстанции наказание апеллянт полагает чрезмерно суровым по тем основаниям, что ОСОБА_4 чистосердечно раскаялась в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК Украины, активно способствовала раскрытию преступления, на день совершения преступления на ее иждивении находилось двое несовершеннолетних детей, она была трудоустроена, по месту жительства характеризуется положительно, преступление совершила впервые.
Также считает необходимым исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением наркотических средств, поскольку указанное не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
В апелляции государственный обвинитель Солодова С.А. просит приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 02 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_3 изменить, исключив указание о назначении ему дополнительного наказания в виде конфискации Ѕ части его имущества. Этот же приговор в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 просит отменить, по делу постановить новый приговор, которым назначить каждому из них наказание в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
Апелляция мотивирована неправильным применением уголовного закона, несоответствием назначенного наказания степени тяжести преступления и личности осужденных.
Ссылаясь на положения ст. 59 ч. 2 УК Украины, указывает, что дополнительное наказание в виде конфискации имущества устанавливается лишь за тяжкие и особо тяжкие корыстные преступления.
Полагает, что на досудебном следствии и в судебном заседании было установлено, что ОСОБА_3 приобретенное наркотическое средство намеревался лишь передать иному лицу, не имея корыстной заинтересованности при совершении указанных действий.
Исходя из изложенного, считает, что у ОСОБА_3 отсутствовал корыстный мотив, а, следовательно, ему не могло было быть назначено дополнительное наказание в виде конфискации имущества, предусмотренное, даже в качестве обязательного, санкцией статьи за совершенное преступление.
По мнению апеллянта, при назначении наказания ОСОБА_5 и ОСОБА_6 районный суд в достаточной степени не учел тяжесть и общественную опасность совершенного ими преступления и необоснованно назначил им наказание с испытанием.
Обосновывая свои доводы о назначении чрезмерно мягкого наказания ОСОБА_5 и ОСОБА_6, указывает, что совершенное ими преступление относится к категории тяжкого, имеющего повышенную общественную опасность.
Отсутствие в прошлом судимостей, положительные данные о личности, признание вины, а также наличие на иждивении несовершеннолетних детей апеллянт полагает недостаточными основаниями для назначения минимального наказания, предусмотренного санкцией ст. 307 ч. 2 УК Украины, а также для освобождения от отбывания наказания с испытанием.
В апелляции осужденная ОСОБА_4 просит смягчить назначенное ей судом первой инстанции наказание и применить при назначении наказания положения ст. 69 УК Украины.
Апелляцию мотивирует доводами об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины, а также о чрезмерной строгости назначенного наказания.
В частности, указывает, на отсутствие в деле фактических данных об изготовлении ею наркотических средств для дальнейшего сбыта, в том числе, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, а показания последних по этому поводу полагает неправдивыми.
Как указано в апелляции, 24 февраля 2008 года в 6 часов 15 минут ОСОБА_4 действительно прибыла поездом в город Севастополь, где была задержана сотрудниками милиции, которые при проведении личного досмотра и досмотра вещей никаких наркотических средств у нее не обнаружили. Вместе с тем, при повторном обыске, уже в присутствии понятых, у ОСОБА_4 было обнаружено и изъято наркотическое средство весом 6,1 грамма. Как пояснила ОСОБА_10 одна из присутствовавших при ее обыске понятых – ОСОБА_11, сотрудники милиции заставили ее подписать протокол об обнаружении и изъятии у ОСОБА_4 наркотического средства.
Также апеллянт указывает, что никакие протоколы допросов не читала, подписывала их под давлением сотрудников милиции.
По поводу назначенного наказания считает, что судом первой инстанции при назначении наказания не были учтены положительные данные о личности, признание вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 УК Украины, а также то обстоятельство, что у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и тяжело больная мать.
В связи с изложенным, полагает возможным при назначении наказания применить положения ст. 69 УК Украины.
Заслушав докладчика, проведя по делу судебное следствие в пределах апелляции государственного обвинителя в части назначенного ОСОБА_5 и ОСОБА_6 наказания, выслушав мнение участников апелляционного рассмотрения дела:
- прокурора, поддержавшего поданную государственным обвинителем апелляцию и просившего ее удовлетворить по указанным в ней основаниям, приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 02 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_3 изменить, исключив указание о назначении ему дополнительного наказания в виде конфискации Ѕ части его имущества; этот же приговор в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 - отменить, по делу постановить новый приговор, которым назначить каждому из них наказание в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества; возражавшего против удовлетворения апелляций ОСОБА_4, адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_7;
- адвоката ОСОБА_1, и осужденного ОСОБА_3 поддержавших апелляцию адвоката ОСОБА_1 поданную в интересах ОСОБА_3, просивших изменить постановленный приговор в части назначенного осужденному ОСОБА_3 наказания и назначить последнему наказание, не связанное с лишением свободы, не возражавших против удовлетворения апелляции государственного обвинителя и апелляций ОСОБА_4 и ОСОБА_7;
- осужденную ОСОБА_4, поддержавшую свою апелляцию и апелляцию адвоката ОСОБА_7, поданную в ее интересах, просившую ее оправдать по ст. 307 ч. 2 УК Украины, переквалифицировать ее действия со ст. 309 ч 2 УК Украины на ст. 309 ч. 1 УК Украины, исключить из приговора повторность и нахождение в состоянии наркотического опьянения, а также назначить ей более мягкое наказание; не возражавшей против удовлетворения апелляции государственного обвинителя, адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_7;
- подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6, и их адвоката ОСОБА_2, возражавших против удовлетворения апелляции прокурора, просивших оставить без изменения постановленный в отношении них приговор по мотиву его законности и обоснованности; не возражавших против удовлетворения апелляций адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_7 и осужденной ОСОБА_4;
- изучив материалы дела и проверив доводы апелляций, коллегия судей полагает апелляции государственного обвинителя осужденной ОСОБА_4, адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_7 надлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Допрошенная судом первой инстанции ОСОБА_4 вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины, не признала и показала, что ОСОБА_5 знает с 2007 года, он приезжал к ней домой и покупал муку. ОСОБА_6 видела один раз, с ОСОБА_3 не знакома. На протяжении времени с конца сентября по ноябрь ей звонил ОСОБА_5 и, возможно один раз, ОСОБА_6 по поводу продажи им наркотиков. По приглашению ОСОБА_5 она приехала в Севастополь, предварительно сообщив ему время и место своего прибытия. На остановке «Железнодорожный вокзал» была задержана сотрудниками милиции, которые обнаружили и изъяли у нее каннабис весом 6,1 грамма, который она хранила при себе для личного употребления. Кроме того, ОСОБА_4 пояснила, что никакие наркотические средства ОСОБА_5 и ОСОБА_6 не продавала.
Несмотря на непризнание свой вины ОСОБА_4, ее виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины, полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств, исследованных судом по принципам всесторонности, полноты и объективности и оцененных по внутреннему убеждению, основанному на Законе, а именно:
- показаниями допрошенного в судебном заседании подсудимого ОСОБА_5 о неоднократном приобретении наркотического средства именно у ОСОБА_4, преимущественно на железнодорожном вокзале в городе Севастополе;
- аналогичными показаниями подсудимого ОСОБА_6;
- показаниями ОСОБА_4, допрошенной в качестве подозреваемой в ходе проведения по делу досудебного следствия, из которых следует, что с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 она познакомилась в октябре 2007 года. В связи с тяжелым материальным положением, она неоднократно продавала им марихуану. По поводу приобретения наркотического средства они несколько раз приезжали к ней домой на легковой автомашине желтого цвета, а несколько раз она приезжала в Севастополь на железнодорожный вокзал. Последний раз – 24 февраля 2008 года она прибыла в г.Севастополь и была задержана сотрудниками милиции, которые обнаружили и изъяли у нее наркотическое средство, хранящееся для личного употребления;
О добровольности, непосредственности и без давления дачи показаний ОСОБА_4 указывают не только условия, которые исключали возможность осуществления на неё давления, но и записи о правильности их фиксирования.
Кроме того, показания указанных лиц согласуются между собой и с письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, в частности:
- протоколом личного досмотра ОСОБА_4 от 24 февраля 2008 года, подтверждающим изъятие у подсудимой вещества растительного происхождения зеленого цвета, помещенного в пачку из-под сигарет марки «Честерфилд» и надлежаще опечатанного;
- заключением экспертизы № 1/130 от 16 марта 2008 года, согласно выводов которой, представленное на исследование вещество (растительная масса в пачке из-под сигарет) является особо опасным наркотическим средством – каннабис, весом на день проведения исследования 5,6 грамма (на день первоначального исследования - заключение специалиста № 215 от 24 февраля 2008 года, его вес составлял 6,1 грамма);
- протоколом осмотра предметов от 16 марта 2008 года, согласно которого, было осмотрено и приобщено в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела сухая на ощупь, измельченная растительная масса зеленого цвета с запахом, характерным для растения рода конопля, а также самим вещественным доказательством.
Собранные по делу доказательства судебная коллегия считает относимыми, допустимыми, состоятельными и не противоречащими друг другу, данные доказательства, по мнению коллегии судей, правильно положены в основу постановленного по делу обвинительного приговора в отношении ОСОБА_4
Анализируя изложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ОСОБА_4 правильно квалифицированы по ст. ст. 309 ч. 2, 307 ч. 2 УК Украины, а ее вина в совершении указанных преступлений доказана полностью.
Доводы ОСОБА_4 о ее невиновности проверены судом первой инстанции в полном объеме.
Коллегия судей также считает указанные доводы несостоятельными, расценивает их, как способ и желание уклониться от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются материалами дела и показаниями участников судебного разбирательства.
В частности, показаниями ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_4 в качестве подозреваемой, а также заключением экспертизы.
Оснований не доверять показаниям указанных лиц либо ставить под сомнение правильность выводов, изложенных в заключении эксперта, у судебной коллегии не имеется, поскольку они согласуются между собой. Также не установлены мотивы для оговора подсудимой со стороны ОСОБА_5 и ОСОБА_6
Таким образом, выводы суда о доказанности вины ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины, при указанных в приговоре обстоятельствах и квалификация ее действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, собранных в установленном законом порядке, исследованных и надлежаще оцененных судом, не вызывающих сомнений по поводу свой достоверности.
Доводы апелляции адвоката ОСОБА_7 о том, что ОСОБА_4 в ходе проведения досудебного следствия не читала протоколы допросов, противоречат материалам дела, поскольку в указанных протоколах есть собственноручная запись осужденной о правильном фиксировании изложенных ею обстоятельств.
Обоснование доводов о противоречивости показаний ОСОБА_5 и ОСОБА_6 на досудебном следствии и в судебном заседании в части количества раз приобретения у ОСОБА_4 наркотических средств и их стоимости, не являются существенными, влияющими на степень общественной опасности, тяжесть и квалификацию содеянного, а следовательно, не могут быть приняты коллегией судей во внимание.
Факт приобретения ОСОБА_5 и ОСОБА_6 наркотических средств именно у ОСОБА_4 нашел свое подтверждение в суде, а поэтому в этой части апелляция адвоката ОСОБА_7 не является обоснованной.
Противоречит материалам дела и довод защиты о том, что после изъятия наркотического средства у ОСОБА_4, не была проведена химическая экспертиза и не установлен точный вес вещества, поскольку в деле имеется соответствующее заключение судебно-химической экспертизы.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляции адвоката ОСОБА_7 об исключении такого отягчающего наказание ОСОБА_4 обстоятельства, как совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением наркотических средств, поскольку указанное в действительности не подтверждено материалами дела и не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляциях осужденной и ее защитника – адвоката ОСОБА_7 о невиновности ОСОБА_4, в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины, не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.
Назначая наказание осужденным ОСОБА_5 и ОСОБА_6, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести совершенных ими преступлений, роль каждого в содеянном, личность виновных, обстоятельства, смягчающие их наказание.
В частности, обоснованно учтено, что ОСОБА_5 и ОСОБА_6 ранее не судимы, по месту жительства характеризуются положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоят, имеют семьи, на иждивении – несовершеннолетних детей.
К обстоятельству, смягчающему наказание ОСОБА_5 ОСОБА_6, суд отнес раскаяние в содеянном, активное содействие раскрытию преступления, а обстоятельств, отягчающих их наказание – не установил.
Судебная коллегия полагает, что исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции, даже с учетом совершения ОСОБА_5 и ОСОБА_6 преступления в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ либо их аналогов, относящегося к тяжкому преступлению, представляющему повышенную опасность для общества, пришел к правильному выводу о том, что исправление подсудимых возможно без изоляции их от общества, с применением положений ст. 75 УК Украины, и что такое наказание является необходимым и достаточным для предупреждения совершения ими новых преступлений.
В связи с отсутствием необходимой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, районный суд обоснованно не нашел оснований для применения к ОСОБА_5 и ОСОБА_6 положений ст. 69 УК Украины.
Доводы, изложенные в апелляции государственного обвинителя о необходимости назначения ОСОБА_5 и ОСОБА_6 более строгого наказания лишь по мотивам тяжести совершенного преступления и его повышенной общественной опасности, а также недостаточности оснований для освобождения их от отбывания назначенного наказания с испытанием, не являются существенными.
По мнению коллегии судей, такие обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие в прошлом судимостей, отсутствие причиненного преступлением ущерба и, как следствие этого, - отсутствие тяжких последствий, наличие регистрации и постоянного места жительства в городе Севастополе, положительная характеристика личности, наличие семьи и несовершеннолетних детей, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств дают основания для применения к ОСОБА_5 и ОСОБА_6 при назначении наказания положений ст. 75 УК Украины.
Таким образом, наказание ОСОБА_5 и ОСОБА_6 судом первой инстанции назначено с соблюдением требований ст. 65 УК Украины и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 7 Пленума ВСУ от 24 октября 2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания», и надлежаще мотивировано в приговоре.
При таких обстоятельствах, коллегия судей не усматривает оснований для назначения ОСОБА_5 и ОСОБА_6 более строгого наказания, чем назначено приговором районного суда.
При назначении наказания ОСОБА_3 суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также наименее активную роль в содеянном.
В частности, учтено, что ОСОБА_3 на территории Украины судимостей не имеет, имеет семью, за время проживания в городе Севастополе положительно характеризовался.
Обстоятельством, смягчающим его наказание, судом признано чистосердечное раскаяние, обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.
Вместе с тем, приведенные в обоснование апелляции доводы защиты о наименее активной роли ОСОБА_3 в совершении преступления, а также положительных данных его личности и необходимости снижения наказания, коллегия судей признает обоснованными.
Так, ОСОБА_3 ранее не судим, согласно данным диспансерных психоневрологического и наркологического диспансеров, под наблюдениями у соответствующих врачей не находится и на учетах не состоит.
Из имеющейся в деле справки-характеристики старшего УИМ Ленинского РОУМВД Украины в городе Севастополе установлено, что ОСОБА_3 имел постоянное место жительства в городе Севастополе, где зарекомендовал себя исключительно положительно, в конфликтах замечен не был, жалоб на него не поступало, спиртными напитками не злоупотреблял.
Согласно служебной характеристике, ОСОБА_3 за время прохождения воинской службы в в/ч 62723 зарекомендовал себя исполнительным и дисциплинированным военнослужащим, добросовестно исполняющим свои служебные обязанности.
Также районный суд не оставил без внимания и роль ОСОБА_3 в совершении преступления и обоснованно указал о ее наименьшей активности.
Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, в совокупности с данными о личности ОСОБА_3 – вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, не препятствовал раскрытию преступления, имел место жительства в городе Севастополе, где зарекомендовал себя исключительно положительно, ранее проходил воинскую службу в рядах Вооруженных сил, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет семью, кроме того, по настоящему уголовному делу отсутствует лицо, которому преступлением причинен какой-либо вред или ущерб, подлежащий возмещению, судебная коллегия признает исключительными и кладет в основу применения к нему ст. 69 УК Украины, и считает возможным назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией статьи за совершенное преступление.
Также заслуживают внимания доводы апелляции государственного обвинителя об исключении указания о назначении ОСОБА_3 дополнительного наказания в виде конфискации Ѕ части его имущества.
В соответствии со ст. 59 ч. 2 УК Украины дополнительное наказание в виде конфискации имущества устанавливается лишь за тяжкие и особо тяжкие корыстные преступления.
Как усматривается с материалов дела, ОСОБА_3 приобретенное наркотическое средство намеревался лишь передать иному лицу, при этом не имея корыстной заинтересованности при совершении указанных действий, а следовательно, ему не могло было быть назначено дополнительное наказание в виде конфискации имущества, предусмотренное, даже в качестве обязательного, санкцией статьи за совершенное преступление.
Назначение наказания ОСОБА_4 в виде лишения свободы коллегия судей находит правильным и основанным на материалах дела, однако полагает возможным изменить определенный судом первой инстанции принцип назначения окончательного наказания определив его путем поглощения менее строгого наказания менее строгом.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ОСОБА_4 была осуждена приговором Генического районного суда Херсонской области за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, однако освобождена от наказания на основании ст. ст. 5, 74 УК Украины, то есть считается лицом ранее не судимым, имеет регистрацию и постоянное место жительства, двоих несовершеннолетних детей, до задержания сотрудниками милиции работала, то есть занималась общественно-полезным трудом.
Согласно характеристике с места жительства, ОСОБА_4 зарекомендовала себя с положительной стороны, жалоб на нее не поступало, приводов в органы милиции не имела, спиртными напитками не злоупотребляла.
Наказание в виде лишения свободы судебная коллегия полагает необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_4 и предупреждения совершения ею новых преступлений.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает необходимым изменить приговор суда первой инстанции в части назначения наказания ОСОБА_4 и ОСОБА_3
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 373 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции государственного обвинителя Солодовой С.А., осужденной ОСОБА_4, адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_7 - удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 02 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_3 изменить в части назначения наказания.
Считать ОСОБА_4 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 УК Украины, и назначить ей наказание:
- по ст. 307 ч. 2 УК Украины в виде 6 (шести) лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ей имущества;
- по ст. 309 ч. 2 УК Украины в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно к отбытию ОСОБА_4 назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ей имущества.
Меру пресечения ОСОБА_4 в виде заключения под стражу оставить без изменений, срок отбытия наказания исчислять с 24 февраля 2008 года.
Считать ОСОБА_3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины, и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
Срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с 22 февраля 2008 года.
В связи с полным отбытием наказания ОСОБА_3 освободить из-под стражи в зале суда.
В остальной части приговор суда оставить без изменений.
С У Д Ь И :
Мудрова Е.Ю. Никитин Г.В. Батрак В.В.