22.02.2012

Справа № 22ц-293/2012р.                                         Головуючий у першій

                                                                         інстанції Гапонов Д.Ю.

Категорія  57                                                             Доповідач у апеляційній

                                                   інстанції Єфімова В.О.  

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого:                    Єфімової В.О.,

суддів:                              Птіціної В.І., Зотова В.С.,

при секретарі:          Зміївській В.С.,

за участю:          позивача ОСОБА_3, його представників  ОСОБА_4, ОСОБА_5, представників відповідача ОК «СТ «Успіх» - Бабенко А.Я., Бондар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Балаклавського районного суду м.Севастополя від 15 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Успіх» про визнання недійсними загальних зборів, протоколу загальних зборів, довіреностей, зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

          У лютому 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОК «СТ «Успіх», у якому просив визнати недійсними доручення у кількості 33 одиниць на право представляти інтереси членів ОК «СТ «Успіх» на загальних зборах 29 серпня 2010 року, визнати недійсними загальні збори і протокол загальних зборів ОК «СТ «Успіх» від 29 серпня 2010 року, зобов’язати відповідача підготувати та провести загальні збори з включенням питання про перевибори членів правління ОК «СТ «Успіх» у зв’язку із скінченням їх повноважень.

          Вимоги позову мотивовані тим, що 29 серпня 2010 року були проведені загальні збори названого кооперативу, на яких для досягнення кворуму були використані довіреності 33 відсутніх членів кооперативу, внаслідок чого збори були визнані легітимними, що суперечить ст.15 Закону України «Про кооперацію», оскільки голос члена кооперативу не може бути переданий іншій особі. Крім того, вказані довіреності за своєю формою не відповідають вимогам ст.245 ЦК України. Отже, кворуму на загальних зборах 29 серпня 2010 року не було. У зв’язку із спливом строку повноважень членів правління ОК «СТ «Успіх» є необхідність проведення нових загальних зборів для обрання нових керівних органів відповідача.

          Рішенням Балаклавського районного суду м.Севастополя від 15 листопада 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі.

          Позивач з рішенням суду не погодився, подав апеляційну скаргу, у якій ставить питання про його скасування з підстав порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалення нового про задоволення його позовних вимог.  

          Колегія суддів, заслухавши доповідь судді – доповідача, пояснення осіб, що з’явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги вважає, що остання підлягає відхиленню з таких підстав.

          Судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами, що на загальних зборах ОК «СТ «Успіх», проведених 29 серпня 2010 року, були присутні 195 членів, з них 32 на підставі доручень, виданих на ім’я члена кооперативу ОСОБА_8, та одного доручення виданого членом кооперативу ОСОБА_9 на ім’я дружини ОСОБА_10 (а.с.58-61, 75-91).

          Названі доручення посвідчені головою ОК «СТ «Успіх», містять дату їх вчинення, строк їх дії та видані для представництва прав кожного із довірителів, що є членами вказаного кооперативу, у повному обсязі на загальних зборах ОК «СТ «Успіх».

          Обґрунтовуючи вимоги свого позову, ОСОБА_3 посилається на те, що спірні довіреності за своєю формою не відповідають вимогам ст.245 ЦК України, так як посвідчені головою ОК «СТ «Успіх», тобто не уповноваженою на це особою. Отже загальні збори, що були проведені на підставі цих довіреностей, легітимними визнані бути не можуть, оскільки кворум необхідний для прийняття рішень на цих зборах був відсутній, а тому загальні збори та протокол від 29 вересня 2010 року підлягають визнанню недійсними.

Проте згідно ч.3 ст.244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами, тобто є одностороння угода, а тому питання про її недійсність може порушуватися особами, якими вони були складені. Крім того, вимоги про визнання рішень, що приймались загальними зборами ОК «СТ «Успіх» 29 серпня 2010 року на підставі цих доручень, позивачем не заявлялись. Отже, викладене виключає можливість розгляду питання про недійсність оспорюваних доручень з мотивів наведених у позові.

          Також не представляється можливим розгляд питання про недійсність загальних зборів, у тому разі з підстав порушення при їх проведенні ст.15 Закону України «Про кооперацію», та недійсність протоколу загальних зборів, так як наведені вимоги статтею 16 ЦК України не передбачені, оскільки загальні збори є зібранням членів кооперативу, на якому мають прийматися рішення стосовно діяльності товариства, а протокол – письмовим документом, який фіксує порядок проведення такого зібрання.

          На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення без задоволення  вимог ОСОБА_3 у частині визнання недійсними доручення у кількості 33 одиниць на право представляти інтереси членів ОК «СТ «Успіх» на загальних зборах 29 серпня 2010 року, визнати недійсними загальні збори і протокол загальних зборів ОК «СТ «Успіх» від 29 серпня 2010 року.

          Також колегія суддів погоджується з висновком суду у частині залишення без задоволення позовних вимог позивача про покладення на відповідача зобов’язання підготовити та провести загальні збори з включенням питання про перевибори членів правління ОК «СТ «Успіх» у зв’язку із скінченням їх повноважень, оскільки вирішення цього питання у судовому порядку суперечить вимогам Закону України «Про кооперацію», Статуту ОК «СТ «Успіх» та є втручанням у внутрішню діяльність юридичної особи.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, висновків суду не спростовують.

Рішення відповідає вимогам закону, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить, а тому відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України воно підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 305, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Балаклавського районного суду м.Севастополя від 15 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законну сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня оголошення.

Головуючий:                                                         В.О.Єфімова

Судді:                                                                  В.І.Птіціна

                                                                                      В.С.Зотов