05.03.2012
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц–442\2012р. Головуючий в першій
Категорія 29 інстанції Гапонов Д.Ю.
Доповідач в апеляційній
інстанції Моцний М.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого судді - Моцного М.В.
суддів - Колбіної Т.П., Лівінського С.В.,
за участю секретаря - Зміївської В.С.,
представника відповідача - Мойсейченка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” на ухвалу Балаклавського районного суду м. Севастополя від 14 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” про визнання дій щодо нарахування процентів незаконними та зобов’язання вчинити певні дії , -
В С Т А Н О В И Л А :
В липні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ТОВ „Український промисловий банк”, в якому просив визнати дії відповідача щодо нарахування процентів по Кредитному договору № 614/ПВ-06 від 22.12.2006 року за період з 22.07.2009 року по 30.06.2010 року незаконними та такими, що не відповідають умовам Додаткового договору від 22.07.2009 року про внесення змін та доповнень до названого Кредитного договору. Також просив заборонити з 22.07.2009 року банку здійснювати нарахування процентів, комісії та штрафних санкцій по Кредитному договору № 614/ПВ-06 від 22.12.2006 року, надати відстрочку виконання платежів по ньому.
Ухвалою Балаклавського районного суду м. Севастополя від 14.11.2011 року, за заявою представника позивача від 10.11.2011 року, вжиті заходи забезпечення вказаних позовних вимог шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа від 28.04.2011 року та заборонено державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії щодо майна ОСОБА_4 до моменту набрання законної сили рішення Балаклавського районного суду за позовною заявою ОСОБА_4 до ТОВ „Український промисловий банк” про визнання дій щодо нарахування процентів незаконними.
В апеляційній скарзі відповідач просить зазначену ухвалу суду скасувати, як таку, що постановлена з порушенням п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, та ухвалити нову про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.
В судове засідання позивач не прибув, був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи через свого представника, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідь головуючого, пояснення представника відповідача в підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд, постановляючи ухвалу про забезпечення позову, виходив з наявності достатніх підстав для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим листом.
Однак з таким висновком не може погодитися колегія суддів.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.
Як вбачається з матеріалів провадження виконавчий лист від 28.04.2011 року № 2-432/11 виданий Печерським районним судом м. Києва на підставі рішення того ж суду від 24.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ „Український промисловий банк” заборгованості по кредитному договору № 614/ПВ-06 від 22.12.2006 року.
Відомостей про оскарження ОСОБА_4 названого виконавчого документу суду не надано. Предметом судового дослідження по даній цивільній справі є правомірність нарахування процентів, комісії та штрафних санкцій по Кредитному договору № 614/ПВ-06 від 22.12.2006 року.
Викладене свідчить, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції застосував закон, який не підлягає застосуванню. За таких обставин ухвала суду не може бути визнана законною, обґрунтованою та підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.
На підставі викладеного та Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” – задовольнити.
Ухвалу Балаклавського районного суду м. Севастополя від 14 листопада 2011 року – скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити представнику позивача ОСОБА_4 – ОСОБА_5 в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий: /підпис/ М.В.Моцний
Судді: /підпис/ Т.П.Колбіна
/підпис/ С.В.Лівінський
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
м. Севастополя М.В.Моцний