АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

И М Е Н Е М                       У К Р А И Н Ы

№ производства  11/490/703/12                                              Председательствующие 1 инстанции  Бровченко  

                                                                                  Докладчик  Мудрецький Р.В.  

ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ

21 березня 2012 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мудрецький Р.В. з участю прокурора Чепурко А.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровськ кримінальну справу за апеляцією прокурора, засудженого ОСОБА_1 на вирок Дніпропетровського районного суду  Дніпропетровської області від 27 січня 2012 року, яким засуджено:

          ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м.Дніпропетровськ, громадянина України, раніше не засудженого,

за ч.1ст.187, ч.2 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

      На вирок Дніпропетровського районного суду  Дніпропетровської області від 27 січня 2012 року прокурором та засудженим ОСОБА_1 подано апеляції в якій ставиться питання про скасування вироку суду з направленням справи на новий судовий розгляд та на додаткове розслідування відповідно.

У відповідності до ст.349 КПК Украины протягом строку, встановленого на подачу апеляції, суд зобов’язаний надати сторонам за їх клопотанням можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Так, на л.с.251 є клопотання засудженого про ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи в порядку ст.349 КПК Украины.

Постановою від 16 лютого 2012 року, суд припинив доставку засудженого ОСОБА_1 в зв’язку  з повним ознайомленням з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання та технічним записом процесу (а.с. 273)

Проте, як вбачається з матеріалів кримінальної справи, в матеріалах відсутні дані про фактичне ознайомлення засудженого ОСОБА_1 з матеріалами кримінальної справи в порядку ст.349 КПК України. В акті від 16.02.2012 року (а.с.272) міститься лише інформація, що засуджений ОСОБА_1 відмовився від написання заяви про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, а не про його фактичне ознайомлення. В той же час на л.с.269 міститься скарга засудженого ОСОБА_1 про неналежні умови ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та про те, що фактично з матеріалами він не ознайомлений.

Таким чином, суд першої інстанції не виконав вимоги ст.349 КПК України в частині ознайомлення засудженого с матеріалами кримінальної справи.

Крім того, судом не вирішено клопотання засудженого ОСОБА_1 (а.с.278) про допуск  до участі в справі зі стадії апеляційного оскарження в якості захисника його батька ОСОБА_2

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти повернення справи до суду першої інстанції, вважаю що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.349 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 349, 357, 359  КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Повернути кримінальну справу щодо ОСОБА_1 до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст.ст. 349 КПК України.

Суддя