Справа 22ц-0590/3974/12 Суддя 1 інстанції: Жамбровський С.І.
Категорія 30 Доповідач: Принцевська В.П.





УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2012 року Апеляційний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Маширо О.П.
суддів: Баркова В.М. , Принцевської В.П.
прпри секретарі Хачатрян А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.Вугледар Донецької області на рішення Вугледарського міського суду Донецької обласрозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.Вугледар Донецької області на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 20 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.Вугледар Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»ю при вирозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.Вугледар Донецької області на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 20 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.Вугледар Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»ю при виконанні трудових обов»язків,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 20 лютого 2012 року позов задоволено частково. З даним рішенням не погодився відповідач і оскаржив його в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд не врахував, що на момент розгляду справи в місРішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 20 лютого 2012 року позов задоволено частково. З даним рішенням не погодився відповідач і оскаржив його в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд не врахував, що на момент розгляду справи в місцевому та апеляційному судах дія норм Закону, якими передбачено підстави та порядок відшкодування такої шкоди, зупинена, відповідальності Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за моральну шкоду немає. Також апелянт посилається на те, що позивачем нРішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 20 лютого 2012 року позов задоволено частково. З даним рішенням не погодився відповідач і оскаржив його в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд не врахував, що на момент розгляду справи в місцевому та апеляційному судах дія норм Закону, якими передбачено підстави та порядок відшкодування такої шкоди, зупинена, відповідальності Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за моральну шкоду немає. Також апелянт посилається на те, що позивачем не надано доказів заподіяння йому моральної шкоди у зв»язку з ушкодженням здоров»я на виробництві. Посив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Представник апелянта в судове засідання не з»явився, був повідомлений про час і місце судового засіданнПредставник апелянта в судове засідання не з»явився, був повідомлений про час і місце судового засідання телефонограмою НОМЕР_1, яка зареєстрована в журналі телефонограм НОМЕР_2.
Позивач в судове засідання не з»явився, був повідомлений про час і місце судового засідання судовою повісткою.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу з наступних підсЗаслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач перебував у трудових правовідносинах з підприємством шахта «Південнодонбаська № 1» .
З акту розслідування хронічного професійного захворювання від 11.01.2002 року вбачається, що працюючі на підприємстві шахта «Південнодонбаська № 1» позивач отримав професійне захворювання: З акту розслідування хронічного професійного захворювання від 11.01.2002 року вбачається, що працюючі на підприємстві шахта «Південнодонбаська № 1» позивач отримав професійне захворювання: «хронічна вертеброгенна попереко-крижева радікулопатія»
Згідно з довідкою МСЕК від 6 лютого 2002 року позивачу первинно визначено 40% втрати професійної працездатності у зв»язку з отриманим професійним захворюванням.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, що відповідальності Фонду соціального страхувАпеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, що відповідальності Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за моральну шкоду немає, оскільки згідно з п.3 розділу ХІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробніцтві та професійного захворювання, які спричинили Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, що відповідальності Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за моральну шкоду немає, оскільки згідно з п.3 розділу ХІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробніцтві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», відшкодування Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві моральної (немайнової шкоди) застрахованим і членам їх сімей незалежно від часу настання страхового випадку припиняється з 1 січня 2008 року. Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оскільки вперше втАпеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, що відповідальності Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за моральну шкоду немає, оскільки згідно з п.3 розділу ХІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробніцтві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», відшкодування Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві моральної (немайнової шкоди) застрахованим і членам їх сімей незалежно від часу настання страхового випадку припиняється з 1 січня 2008 року. Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оскільки вперше втрата професійної працездатності позивачу ОСОБА_2 була встановлена МСЕК 28.04.2004 року, тобто в період дії ст. 21, 28, 34 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробніцтві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», тому до даних правовідносин слід застосовувати саме вимоги цього Закону в редакції, яка діяла на момент виникнення правовідносин.

Також апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, що позивачем не надано доказів заподіяння йому моральної шкоди у зв»язку з ушкодженням здоров»я на виробництві, оскільки суд першої інстанції при ухваТакож апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, що позивачем не надано доказів заподіяння йому моральної шкоди у зв»язку з ушкодженням здоров»я на виробництві, оскільки суд першої інстанції при ухваленні даного рішення повно і всебічно дослідив обставини справи, врахував такі письмові докази, як акт розслідування хронічного професійного захворювання від 11.01.2002 року та довідку МСЕК від 6 лютого 2002 року.
Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційнаСуд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Вугледар Донецької обАпеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Вугледар Донецької області відхилити.

Рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 20 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в момент проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до касаційного суду протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.


Головуючий Судді