Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10-1/490/314/12 Головуючий у 1 й інстанції - Макарова
Доповідач - Кухар О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Кухаря О.В.
суддів Ферафонтова В.Ю., Зайцева В.В.
за участю прокурора Максименко Ю.Ю.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши 26 березня 2012 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляцію ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2012 року,
встановила:
Цією постановою відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу Чепурнова В.І. від 01.12.2010 р. про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ВАТ «ПГЗК»та ЗАТ «РК Профіт»за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч.2 КК України.
В апеляціях ОСОБА_3 і ОСОБА_2 просять скасувати постанову суду і справу направити на новий судовий розгляд.
ОСОБА_3 в апеляції вказує, що суд припустився істотного порушення норм кримінально-процесуального кодексу, оскільки постанову про порушення кримінальної справи можна оскаржувати протягом досудового слідства.
ОСОБА_2 в апеляції вказує, що дана постанова винесена необґрунтовано, передчасно, без врахування матеріалів дослідчої перевірки.
Заслухавши доповідача, адвоката, який підтримує подану апеляцію, думку прокурора про законність і обґрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають.
Суд, приймаючи рішення по справі, встановив, що ОСОБА_3 10.10.2011 р. звернувся в суд зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу про порушення кримінальної справи від 01.12.2010 р. відносно посадових осіб ВАТ «ПГЗК»та ЗАТ «РК Профіт»за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України, обґрунтовуючи своє звернення тим, що кримінальна справа порушена без дотримання вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України, що на час порушення кримінальної справи не було приводів та підстав для її порушення, а також провів змістовний аналіз складу злочинів і зробив висновок, що в його діях відсутній склад вказаних злочинів, за якими порушено кримінальну справу.
Із матеріалів справи №4-132/11 видно, що ОСОБА_3 06.04.2011 р. звертався до суду, оскаржував постанову слідчого про порушення кримінальної справи і заявляв ті ж самі вимоги. Скарга ОСОБА_3 була розглянута Інгулецьким районним судом 27.09.2011 р. і залишена без задоволення. Постанову суду ОСОБА_3 оскаржив в апеляційний суд і Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.01.2012 р. його скарга залишена без задоволення, а постанова суду –без змін.
Таким чином, постанова Інгулецького районного суду від 27.09.2011 р., якою прийнято рішення по аналогічній скарзі ОСОБА_3, набрала законної сили.
Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 р. №6 «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи»суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою на постанову про порушення справи, якщо скаргу на цю постанову від тієї ж особи і з тих же підстав раніше було розглянуто судом по суті.
Таким чином, суд обґрунтовано відмовив у відкритті провадження по справі.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляції ОСОБА_3 і ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2012 року, якою відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_3, - без змін
Судді: