Справа 22ц-0590/4158/12 Суддя 1 інстанції: Андрюшина Л.А.
Категорія 30 Доповідач: Принцевська В.П.




УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2012 року Апеляційний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Маширо О.П.
суддів: Баркова В.М. , Принцевської В.П.
при секрпри секретарі Хачатрян А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Центрально розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Центрально – Міському районі м.Макіївки на рішення Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області від 17 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Центрально – Міському районі м.Макіївки про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області від 17 лютого 2012 року позов задоволено частково. З даним рішенням не погодився відповідач і оскаржив його в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд не врахував, що на момент розгляду справи в місцевому та апеляційному суРішенням Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області від 17 лютого 2012 року позов задоволено частково. З даним рішенням не погодився відповідач і оскаржив його в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд не врахував, що на момент розгляду справи в місцевому та апеляційному судах дія норм Закону, якими передбачено підстави та порядок відшкодування такої шкоди, зупинена, відповідальності Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за моральну шкоду немає. Також апелянт посилається на те, що позивачем не надано доказів заподіянРішенням Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області від 17 лютого 2012 року позов задоволено частково. З даним рішенням не погодився відповідач і оскаржив його в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд не врахував, що на момент розгляду справи в місцевому та апеляційному судах дія норм Закону, якими передбачено підстави та порядок відшкодування такої шкоди, зупинена, відповідальності Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за моральну шкоду немає. Також апелянт посилається на те, що позивачем не надано доказів заподіяння йому моральної шкоди у зв»язку з ушкодженням здоров»я на виробництві. Посив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Представник апелянта в судове засідання не з»явився, був повідомлений про час і місце судового засідання телефонограмою № 135, яка заПредставник апелянта в судове засідання не з»явився, був повідомлений про час і місце судового засідання телефонограмою № 135, яка зареєстрована в журналі телефонограм № 2.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, був повідомлений про час і місце судового засідання судовою повісткою.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу з наступних підстав.

З матеріаЗ матеріалів справи вбачається, що позивач перебував у трудових правовідносинах з ДП «Макіїввугілля» з 12.03.1960 року по 28.01.2004 року.
З акту № 112 від 18.10.2003 року про нещасний випадок на виробництві, складеного за формою Н-1 вбачається, що з позивачем ОСОБА_1 15.10.2003 року при виконанні трудових обов»язків стався нещасний ввипадок на виробництві ВП З акту № 112 від 18.10.2003 року про нещасний випадок на виробництві, складеного за формою Н-1 вбачається, що з позивачем ОСОБА_1 15.10.2003 року при виконанні трудових обов»язків стався нещасний ввипадок на виробництві ВП «Шахта ім.Бажанова» ДП «Макіїввугілля», внаслідок чого він отримав забиття поперекового відділу хребту. Причиною нещасного випадку є різке зміщення верхньої рами в замковому з»єднанні внаслідок посилення гірничого тиску, незадовільний стан виробничих об»єктів, будівель (виробіток).
Згідно з довідкою МСЕК від 28.04.2004 роЗгідно з довідкою МСЕК від 28.04.2004 року позивачу первинно визначено 35 % втрати професійної працездатності у зв»язку з трудовим каліцтвом.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, що відповідальності Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за моральну шкоду немає, оскільки згАпеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, що відповідальності Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за моральну шкоду немає, оскільки згідно з п.3 розділу ХІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробніцтві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», відшкодування Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві моральнАпеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, що відповідальності Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за моральну шкоду немає, оскільки згідно з п.3 розділу ХІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробніцтві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», відшкодування Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві моральної (немайнової шкоди) застрахованим і членам їх сімей незалежно від часу настання страхового випадку припиняється з 1 січня 2008 року. Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оскільки вперше втрата професійної працездатності позивачу ОСОБА_1 була встановлена МСЕК 28.04.2004 року, тобто в період дії ст. 21, 28, 34 Закону Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, що відповідальності Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за моральну шкоду немає, оскільки згідно з п.3 розділу ХІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробніцтві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», відшкодування Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві моральної (немайнової шкоди) застрахованим і членам їх сімей незалежно від часу настання страхового випадку припиняється з 1 січня 2008 року. Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оскільки вперше втрата професійної працездатності позивачу ОСОБА_1 була встановлена МСЕК 28.04.2004 року, тобто в період дії ст. 21, 28, 34 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробніцтві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», тому до даних правовідносин слід застосовувати саме вимоги цього Закону в редакції, яка діяла на момент виникнення правовідносин.

Також апелТакож апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, що позивачем не надано доказів заподіяння йому моральної шкоди у зв»язку з ушкодженням здоров»я на виробництві, оскільки суд першої інстанції при ухваленні даного рішення повно і всебічно дослідив обставини справи, врахував такі письмові докази, як акт № 112 від 18.10.2003 роТакож апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, що позивачем не надано доказів заподіяння йому моральної шкоди у зв»язку з ушкодженням здоров»я на виробництві, оскільки суд першої інстанції при ухваленні даного рішення повно і всебічно дослідив обставини справи, врахував такі письмові докази, як акт № 112 від 18.10.2003 року про нещасний випадок на виробництві, який складено за формою Н-1 та довідку МСЕК від 28.04.2004 року.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляКеруючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Центрально – Міському районі м.Макіївки відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області вРішення Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області від 17 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в момент проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до касаційного суду протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.


Головуючий Судді