Справа 22ц-0590/3941/12 Суддя 1 інстанції: Мамедова Л.М.
Категорія 24 Доповідач: Принцевська В.П.




РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2012 року Апеляційний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Маширо О.П.
суддів: Баркова В.М. , Принцевської В.П.
прпри секретарі Хачатрян А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 21 грудня 2011 року по справі за позовом комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» доОСОБА_1розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 21 грудня 2011 року по справі за позовом комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 21 грудня 2011 року в задоволенні позову відмовлено. З даним рішенням не погодився позивач і оскаржив його в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд першої інстанції не Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 21 грудня 2011 року в задоволенні позову відмовлено. З даним рішенням не погодився позивач і оскаржив його в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд першої інстанції не звернув увагу на наявність між сторонами по справі укладеного 12.03.2008 року договору про погашення заборгованості, який, на думку апелянта, є доказом переривання строку позовної давності. Просив скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Представник апелянта в судове засіПредставник апелянта в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового засідання телефонограмою № 130, яка зареєстрована в журналі телефонограм №2.
Відповідачка звернулася з заявою про розгляд справи в її відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляціЗаслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка зареїстрована за адресою АДРЕСА_1 з 2000 року, та є споживачем послуг КП «Компанія «Вода Донбасу».
Стаття 20 Стаття 20 ч.3 п.5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачає, що споживач зобов»язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Оскільки відповідачка нерегулярно оплачувала послуги позивача, станом на 1.07.2011 року в неї утворилася заборгованість в сумі 2219 грн.

Згідно п.п. 1, 3 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, Згідно п.п. 1, 3 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов»язку. Після преривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Суд першої інстанції, ухвалюючи дане рішення, застосував позовну давність, тому вважав, що з відпСуд першої інстанції, ухвалюючи дане рішення, застосував позовну давність, тому вважав, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість, яка виникла за період з 08.2008 року по 07.2011 року. Однак суд не врахував, що між сторонами по справі укладений договір про погашення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення № 110102 від 12.03.2008 року, яка виникла станом на 12.03.2008 року у сумі 2794,60 грн. Тобто відповіСуд першої інстанції, ухвалюючи дане рішення, застосував позовну давність, тому вважав, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість, яка виникла за період з 08.2008 року по 07.2011 року. Однак суд не врахував, що між сторонами по справі укладений договір про погашення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення № 110102 від 12.03.2008 року, яка виникла станом на 12.03.2008 року у сумі 2794,60 грн. Тобто відповідач укладаючи даний договір визнав вказану заборгованість.
Згідно зі статтею 309 ч.1 п.1 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу позивача, скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованіс З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу позивача, скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2219,03 грн., а також 137,30 грн. в відшкодування судових витрат.

Керуючись ст.ст. 88, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу КП «Компанія «Вода Донбасу» задовольнити.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 21 грудня 2011 Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 21 грудня 2011 року скасувати.

Позов комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» заборгованість за послуги з водопостачання та Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2219 (дві тисячи двісті дев»ятнадцять грн.) 3 коп. на п/р 26005305829 в філії Ворошиловського відділення № 25 ВАТ «Ощадбанк» м.Донецьк, МФО 394017, ЕДРПОУ 35581082 ІВЦ КП «Компанія «Вода Донбасу».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» 137 (сто тридцять сім грн.) 30 копСтягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» 137 (сто тридцять сім грн.) 30 коп. в відшкодування судових витрат на п/р 260083018487, ЕДРПОУ 35580843, МФО 394147 Дзержинське від.№ 5369 ВАТ «Ощадбанк».

Рішення набирає законної сили в момент проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до касаційного суду протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий Судді