Справа 22ц-0590/3815/12 Суддя 1 інстанції: Лінник О.П.
Категорія 27 Доповідач: Принцевська В.П.




УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року Апеляційний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Маширо О.П.
суддів: Баркова В.М. , Принцевської В.П.
при спри секретарі Хачатрян А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мар»їнського районного суду Донецької області від 9 листопада 2009 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мар»їнського районного суду Донецької області від 9 листопада 2009 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мар»їнського районного суду Донецької області від 9 листопада 2009 року позов задовлено. З даним рішенням не погодився ОСОБА_1 та оскаржив його в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд неповно з»ясував обставини справи, оскількиРішенням Мар»їнського районного суду Донецької області від 9 листопада 2009 року позов задовлено. З даним рішенням не погодився ОСОБА_1 та оскаржив його в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд неповно з»ясував обставини справи, оскільки будинок, на який судом звернено стягнення, як на предмет іпотеки, також належить йому. Вважає, що суд не з»ясував, що відповідачка ОСОБА_4 є його дружиною і придбала вона спірний будинок в період їх шлюбу. Апелянт також посилається на те, що він не давав згоди на укладення між банком та відповідачкою ОСОБА_3Рішенням Мар»їнського районного суду Донецької області від 9 листопада 2009 року позов задовлено. З даним рішенням не погодився ОСОБА_1 та оскаржив його в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд неповно з»ясував обставини справи, оскільки будинок, на який судом звернено стягнення, як на предмет іпотеки, також належить йому. Вважає, що суд не з»ясував, що відповідачка ОСОБА_4 є його дружиною і придбала вона спірний будинок в період їх шлюбу. Апелянт також посилається на те, що він не давав згоди на укладення між банком та відповідачкою ОСОБА_4 іпотечного договору, тому він вважає рішення суду незаконним. Просив скасувати рішення суду першої інстанії та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задовленні позову.

Представник апелянта в судовому засіданні повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

ОСОБА_3 та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися з заявами про розгляд апеляційної скарги в їх відсутність.

ПАТ «ПриватБанк» в судове засідання не з»явилися, були належним чином повідомлені про час і місце судового засдіння.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним відхилити апеляційЗаслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу з наступних підстав.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що 24.05.2007 року між позивачем і відповідачем ОСОБА_3 укладений кредитний договір, згідно з я З матеріалів справи вбачається, що 24.05.2007 року між позивачем і відповідачем ОСОБА_3 укладений кредитний договір, згідно з яким відповідач отримав у позивача грошові кошти у розмірі 105343,75 грн.

Згідно з п. 2.3.3. вказаного кредитного договору, якщо позичальник порушує свої зобов»язання, передбачені даним договором, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, винагороди та процентів.

В забезпечення виконання зобов» В забезпечення виконання зобов»язань за даним кредитним договором позивач та відповідачка ОСОБА_4 25.05.2007 року уклали договір іпотеки, згідно з яким відповідачка надала в іпотеку нерухоме майно В забезпечення виконання зобов»язань за даним кредитним договором позивач та відповідачка ОСОБА_4 25.05.2007 року уклали договір іпотеки, згідно з яким відповідачка надала в іпотеку нерухоме майно – будинок 53, по вул. Горького в м.Курахове Мар»їнського району Донецької області. Даний будинок належить відповідачці на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу.

ОСОБА_3 не належним чином виконував свої зобов»язання за вказаним кредитним договором і станом на 4.11.2008 року його заборгованість складає 94401,27 грн.
Згідно зі с Згідно зі статтею 33 ч.1 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції при Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції при ухваленні рішення, яким задоволенні вимоги ПАТ «ПриватБанк» за основним зобов'язанням боржника – сина апелянта, по вказаному кредитному договору шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки – спірний будинок, не врахував, що відповідачка ОСОБА_4 купувала цей будинок в період їх шлюбу, тому йому, як чоловіку відповідачки, належить ? частина вказаного будинку. Вважає рішення незаконним, оскільки суд не врахував, що він не надавав своєї згоди на укладення між позивачем і відповідачкою ОСОБА_4 вказаного іпотечного договору.
Апеляційний суд не приймає до уваги вказані доводи апелянта, оскільки статтею 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпоте Апеляційний суд не приймає до уваги вказані доводи апелянта, оскільки статтею 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека припиняється у разі визнання іпотечного договору недійсним. Вказаний договір іпотеки ніким не оспорювався і на теперішній час є дійсним, тому суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним відхилити апелЗ огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Мар»їнського районного суду Донецької області від 9 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної Ухвала набирає законної сили в момент проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до касаційного суду протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.


Головуючий Судді