ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

05 березня 2012 року                                                                                № 2а-3109/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1

до 1. Генеральної прокуратури України,

2. Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва,

3. Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва

про зобов’язання вчинити певні дії, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Генеральної прокуратури України, ДПІ у Печерському районі м. Києва, Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва про зобов’язання вчинити певні дії, стягнення коштів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В силу ч. 1 ст. 89 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка звертається до адміністративного суду із позовною заявою, повинна сплатити судовий збір.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»від 08 липня 2011 року № 3674-VI, ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру становить 1% розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання позовної заяви немайнового характеру 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

В порушення вищевказаних вимог, позивачем до позовної заяви не додано доказу про сплату судового збору та зазначено, що відповідно до п. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»вона звільнена від сплати судового збору.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено позовні вимоги про визнання незаконними дій щодо розрахунку та утримання податку з грошової допомоги виплаченої у зв’язку з виходом на пенсію за вислугою років та стягнення суми коштів, утриманих, з нарахованої грошової допомоги, прибуткового податку у розмірі 85 769, 17 грн., що за своєю суттю є не позовом про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин, як про це зазначає позивач, а позовом у сфері оподаткування за який згідно чинного законодавства має сплачуватися судовий збір.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи позивач просить визнати протиправними дії та стягнути кошти у сумі 85 769, 17 грн.

Отже, предметом спору у даній справі є як немайнові вимоги, так і майнові вимоги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України  у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

З позовних вимог позивача вбачається, що він просить, зокрема, визнати незаконними дії відділу фінансування та бухгалтерського обліку Генеральної прокуратури України, однак в позовній заяві відповідачем зазначено Генеральну прокуратуру України, у зв’язку з чим позовні вимоги підлягають уточненню.

Крім того, з заявлених позивачем позовних вимог чітко не вбачається, якими саме діями чи бездіяльністю Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва, Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва порушенні права позивача.

Отже, позовні вимоги позивача підлягають приведенню у відповідність до способів захисту, встановлених в ч. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків до 20 березня 2012 року.

Керуючись ст. 106, п. 3 ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 20 березня 2012 року.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку, встановленому в ст.  254 та ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя                                                                            І.М. Погрібніченко