Справа № 2-171/2008

РІШЕННЯ 

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2008 року                                       Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

                               головуючого судді                             Кириченка В.І.

                               при секретарі                                      Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом Кагарлицького житлово-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

                Позивач - Кагарлицьке комунальне житлово-експлуатаційне підприємство вказало в позові, що 01.04.2003 р. з відповідачем ОСОБА_1. був укладений договір №284 про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. Але відповідач, маючи квартиру АДРЕСА_1 площею 51,7 кв.м., порушував умови договору по оплаті вартості наданих послуг і заборгував 675,51 грн. за період з 01.07.2006 р. по 01.012008 р. Вказану суму позивач просить суд стягнути з відповідача.

                В судовому засіданні представник позивача збільшив позовні вимоги і просить суд стягнути 766,51 грн. боргу вже станом на 01.03.2008 р. у зв'язку  зі збільшенням періоду, протягом якого відповідач не сплачував комунальні послуги. Після перерви не з'явився, і розгляд справи закінчено на підставі наявних доказів.

                Відповідач пояснив, що позов не визнає, так як договір, на який вказав позивач, втратив чинність на 01.01.2006 р. згідно Прикінцевих положень ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», а новий договір на його численні звернення до позивача з вказанням суттєвих умов договору з вини позивача не укладався.

                Судом встановлено, що 1.04.2003р. позивач і відповідач ОСОБА_1, якому належить квартира № АДРЕСА_1, уклали договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, в якому зазначено, що предметом договору є послуги згідно «Переліку робіт з утримання будинків та при будинкових територій», затвердженого наказом Держбуду України від 03.09.1999 р. №214. Також зазначено права та обов'язки  сторін, вартість послуг і порядок розрахунків, термін дії договору.

                Відповідно до п.1 Прикінцевих положень ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» вказаний позивачем договір від 01.04.2003 р. слід було до 01.01.2006 року привести у відповідність з вказаним вище Законом. Але відповідно до ст. 60 ЦПК України позивач не надав суду доказів, що вказані вимоги були виконані. Договір від 01.04.2003 р. не містить істотних умов договору, які передбачені в ч.1 ст.26 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», а саме: вичерпного переліку житлово-комунальних послуг, тарифи та їх складові на кожну з цих послуг; порядок контролю та звіту сторін; порядок вимірювання обсягів та визначення якості наданих послуг; визначення точок розподілу, в яких відбувається передача послуг споживачу. А тому договір від 01.04.2003 р. втратив чинність з 01.01.2006 року.

                Тому судом не встановлено наявність зобов'язань у відповідача перед позивачем по договору від 01.04.2003 р. за період з 01.07.2006 р. по 01.03.2008 р. і у задоволенні позову з підстав, вказаних позивачем, слід відмовити повністю.

Керуючись ч.1ст.26, п.1 Прикінцевих положень ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 10,60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

                Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути  подана  протягом  10 днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційну  скаргу на рішення суду  протягом 20 днів після подачі вказаної заяви.

            Рішення суду  набирає законної сили  відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя підпис

З оригіналом згідно суддя: