Справа № 2-183/2008
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 квітня 2008 року Кагарлицький районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Кириченко В.І.
при секретарі Хміль Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи без самостійних вимог: ОСОБА_3, орган опіки і піклування Іванівської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа без самостійних вимог: орган опіки і піклування Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області про відібрання малолітньої дитини, -
Встановив:
В позові ОСОБА_1. вказала, що 2000 р. з нею проживає онука ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком якої є відповідач ОСОБА_2. якого вона просить суд позбавити батьківських прав відносно вказаної дитини та стягнути на її користь аліменти на утримання вказаної дитини в розмірі ј частини заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мотивувала вимоги тим, що мати дитини, а її дочка ОСОБА_5, померла ІНФОРМАЦІЯ_2. батько дитини не виконує обов"язку по вихованню дитини, так як рідко цікавить життям і навчанням дочки, не піклується про здоров"я дитини, матеріальної допомоги не надає і вихованням дитини займається вона і її чоловік ОСОБА_3. Дитина перебуває на її утриманні.
В зустрічному позові ОСОБА_2. вказав, що за життя дружини, за домовленістю з останньою спільна дочка проживала з нею, а син ОСОБА_6, 1997 р.н. проживав з ним. Після смерті дружини ОСОБА_1. намовляє дитину не визнавати його батьком. Відповідач відмовилась, щоб дочка жила з ним. Незважаючи на те, що відповідач добре відноситься до його дочки, він має право щоб дочка проживала з ним.
Просив суд відібрати дочку ОСОБА_4 у ОСОБА_1. та передати йому.
В судовому засіданні ОСОБА_1. пояснила, що свій позов підтримує, а зустрічний не визнає. ОСОБА_2. пояснив, що первісний позов не визнає, а свій підтримує. Також доповнив, що працює нелегально і отримує щомісячно 3000 грн доходу. З дочкою ОСОБА_4 по питанню проживання в його сім"ї спілкувався тільки по телефону, для зустрічі з дитиною у нього перешкод не було. Має третю малолітню дитину яка проживає окремо він нього і її батьком він не записаний.
Судом встановлено слідуюче.
ОСОБА_2. перебував у шлюбі з ОСОБА_5. по 14.08.2001р. від цього шлюбу мають двох дітей: сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. і дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5. за взаємною згодою батьків після розірвання шлюбу дочка проживала за адресою: смт. Іванків Іванівського району Київської області, АДРЕСА_1 в сім"ї ОСОБА_1. - баби по лінії матері, а син проживав з батьком по АДРЕСА_2 в м. Кагарлику.
Після смерті матері ОСОБА_5. ОСОБА_4 продовжує проживати в сім"ї ОСОБА_1. де їй створені всі необхідні умови для проживання, навчання, розвитку своїх здібностей, спілкування з друзями та близькими їй людьми, в тому числі і з братом під час літніх канікул шляхом спільного відпочинку та в телефонному режимі, а також з батьком і про вказані обставини спір відсутній.
Відповідно до ст. 163 ч. 3 СК України суд може відмовити у відібранні малолісної дитини і переданні її батькові, якщо буде встановлено, що це суперечить її інтересам. Судом встановлено, що на даний час в інтересах дитини -ОСОБА_4 проживати в сім"ї баби по лінії матері ОСОБА_1. де в дитини протягом тривалого часу склалися стабільні відносини в сім"ї, школі, з друзями, знайомими та родичами і сама дитина бажає проживати з бабою із вказаних міркувань, що слідує із її пояснень. В м. Кагарлику вона була 1 раз, не має кола знайомих, не спілкувалася з дідом і бабою по лінії батька. І на відміну від ОСОБА_1. батько дитини не надав доказів, що отримує стабільні доходи щомісячно. Орган опіки і піклування Кагарлицької РДА подав висновок, про те, що дитина повинна залишатися проживати з бабою ОСОБА_1.. тому у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.
Також слід відмовити у задоволенні первісного позову в частині позбавлення батьківських прав ОСОБА_2. відносно дочкиОСОБА_4 з підстав, вказаних позивачем, тим, як судом встановлено, що ОСОБА_2. не ухилявся від виконання батьківських обов"язків по вихованню дочкиОСОБА_4, так як спілкувався з нею особисто і в телефонному режимі та цікавився її навчанням, надавав можливість у спілкуванні і спільному відпочинку з братом, а після смерті матері дочки ставив вимоги до ОСОБА_1. про переїзд дочки в його сім"ю на постійне місце проживання. Про вказані обставини теж спір відсутній. При цьому суд керувався ст. 164 СК України.
Також судом встановлено, що ОСОБА_2. не виконував свої обов"язки, передбачені ст.180 СК України, про утримання дитини до досягнення нею повноліття, так як дитина перебувала на утриманні ОСОБА_1. після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2. матері дитини, що ОСОБА_2. не заперечує.
А тому на підставі ст.ст.180,182,183 СК України з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. слід стягнути аліменти на утримання ОСОБА_4 в розмірі ј частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17.01.2008 р. - дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття, задоволивши позов в цій частині позовних вимог.
Керуючись ст.ст.163,164,180,182,183 СК України, ст.ст.10,60,212 ЦПК України, суд, -
Вирішив :
Первісний позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. в розмірі ј частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17.012008 р. і до досягнення дитиною повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає до негайного виконання.
В решті вимог первісного позову відмовити.
В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційну скаргу на рішення суду протягом 20 днів після подачі вказаної заяви.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.
Суддя : підпис
З оригіналом згідно : суддя