УКРАЇНА
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА КИЕВА
Определение
Именем Украины
02 марта 2012 года
Коллегия судьей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда города Киева в составе :
Председательствующего судьи - Верховец Т.М.
судьей - Юрдыги О.С.,
с участием прокурора - Отроша В.М.
защитников - ОСОБА_1(ордер в обол суды т.6а.с. 186 , за призн)
- ОСОБА_2 ( есть договор, нету свидетельства на занятия адв. деят. )
осужденного - ОСОБА_3
потерпевших - ОСОБА_4,
- ОСОБА_5, ОСОБА_6,
гражданского истца - ОСОБА_7,
представителей потерпевших - ОСОБА_8, ОСОБА_9,
и гражданского истца ОСОБА_10
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Киеве уголовное дело за апелляцией осужденного ОСОБА_3 на приговор Оболонского районного суда города Киева от 28 ноября 2011 года отосительно ОСОБА_3
Приговором Оболонского районного суда города Киева от 28 ноября 2011года осуждено
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, гражданина Украины, не судимого,
за ч.2 ст. 286 УК Украины на 6 лет 6 месяцев лишения свободи с лишением права управлення транспортними средствами сроком на 3 (три) года.
Взыскано из ОСОБА_3 в пользу:
-ОСОБА_4 - 38409 грн. 01 коп. на возмещение материального и 200 000 грн. морального вреда , а всего 238 409 грн. 01 коп.;
Дело №11/2690/321/2012 Председательствующей у І инстанции – судья Лищук Т.О.
Категория: ч. 2 ст.286 КК України Докладчик – судья Юрдыга О. С.
- ОСОБА_6- 38691 грн. 08 коп. на возмещение материального и 200 000 грн. морального вреда, а всего 238 691 грн. 08 коп.;
- ОСОБА_5 - 9644 грн. 05 коп. на возмещение материального и 200 000 грн. морального вреда , а всего 209 644 грн. 05 коп .;
- ОСОБА_11 - 67259 грн. 06 коп.на возмещение материального и 10 000 грн. морального вреда, а всего 77259 грн. 06 коп.
Решен вопрос судебных издержек.
ОСОБА_3 признан виновным в том, что он 17 апреля 2009 года, примерно в 19-20 час., управляя технически неисправным автомобилем марки ’’БМВ-750і’’, государственный номерной знак НОМЕР_1, двигаясь в городе Киеве, по подьездной дороге к выезду на Минский проспект, нарушил требования п.п.1.5, 2.3 ’б’, 16.11 и дорожного знака 2.2 ’’Проезд без остановки запрещен’’ Правил дорожного движения Украины, а именно, выезжая на перекресток с подьездной дороги к Минскому проспекту, двигаясь по второстепенной дороге, проявил невнимательность и не следил за дорожной обстановкой, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству движущегося по главной дороге, выехал без остановки на перекресток, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем марки ’’Деу-Ланос’’, государственный номерной знак НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_4
В результате действий ОСОБА_3, пассажир автомобиля марки ’’Деу-Ланос’’ г.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_12 умер от полученных тяжких телесных повреждений на месте ДТП, а пассажир автомобиля марки ’’БМВ- 750і’’, г.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_13 получил телесные повреждения средней тяжести.
Нарушение ОСОБА_3 п.п. 1.5, 2.3 ’б’, 16.11 и дорожного знака 2.2 ’’Проезд без остановки запрещен’’ Правил дорожного движения Украины, находится в причинной связи с возникновением данного ДТП и его последствиями.
На приговор осужденный ОСОБА_3 подал апелляцию, в которой просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование апелляции, ОСОБА_3 ссылается на одностороннее и неполное проведение досудебного и судебного следствия. Считает, что суд первой инстанции не полно исследовал все обстоятельства дела, принял во внимание одни доказательства и не мотивировал отклонение других. Выводы суда основаны на противоречивых заключениях автотрассологических экспертиз, не принято во внимание заключение специалиста, в котором опровергается версия, что автомобиль ’’БМВ’’ выезжал со втростипенной - примыкающей улицы. По его мнению, суд безосновательно отклонил эту версию. Также указывает, что ДТП произошло по вине водителя ОСОБА_4, которая проявила невнимательность в данной дорожной обстановке, а должна была обеспечить заблоговременную остановку своего автомобиля. Кроме того, не установлено, в каком состоянии она находилась за рулем во время ДТП. Суд не принял во внимание показания свидетеля ОСОБА_14 который давал точные и последовательные показания и опровергал версию потерпевших, не правильно оценил показания свидетеля ОСОБА_15 Также суд не выяснил возможности привлечения в качестве свидетелей понятых, которые присутствовали при составлении протоколов осмотра места происшествия , работников милиции, которые оформляли ДТП.
На данную апелляцию прокурором подано возражения, в которых он указывает, что доводы апелляции осужденного ОСОБА_3 не имеют оснований для отмены приговора суда первой инстанции, считает, что приговор является законным и обоснованным и просит его оставить без изменений, а апелляцию ОСОБА_3 - без удовлетворения
22.02.2012 года осуждённым ОСОБА_3 подано изменения к апелляции в которой он полностью признал свою вину и просит приговор суда первой инстанции изменить, смягчить и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы, на основании ст.75 КК Украины освободить от реального отбытия наказания с испытательным сроком. Свою позицию о непризнании вины объясняет тем, что такую линию защиты определил его защитник, которому он доверился, просит учесть его положительную характеристику, состояние здоровья, а также признание им гражданско-правовых обязательств перед потерпевшим, которые он может исполнить только прибывая на свободе..
Заслушав докладчика, мнение прокурора полагавшого об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции с поданными изменениями, коллегия судьей не находит их подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления за которые он осуждён основаны на совокупности исследованных и надлежаще оценённых доказательств, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и измененной апелляции не оспариваются.
Суд, установив фактические обстоятельства по делу, обосновано пришёл к правильному выводу о виновности осуждённого ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 286 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения, что причинило потерпевшему средней тяжести телесные повреждения и повлекло смерть потерпевшего.
Этот вывод основан на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Каких-либо существенных нарушений обязательств УПК Украины, во время досудебного и судебного рассмотрения дела в отношении ОСОБА_3, которые были бы безусловными обстоятельствами для отмены приговора, коллегией судьей не установлено.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, по своему виду и размеру является справедливым, соответствует тяжести совершённого преступления и личности осужденного, с учетом конкретних обстоятельств дела, мнения потерпевших не в максимальних пределах санкции части 2 статьи 286 УК Украины.
При этом, суд первой инстанции не находит оснований для неприменения к ОСОБА_3 дополнительного наказания в виде лишения права управлення транспортними средствами.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Вместе с тем, суд допустил противоречие, указав у мотивировочной части приговора о том, что ОСОБА_3 управлял технически неисправным транспортным средством, а именно автомобилем Марки ’’ БМВ-750і’’г.н.з. НОМЕР_1, то есть фактически установил виновность ОСОБА_3 в нарушении правил експлуатаци транспорта, что ему не вменялось органами досудового следствия и таким образом выходит за рамки предъявленного обвинения и подлежит исключению из приговора в порядке ст. 365 КПК Украины.
Учитывая то, что указанные нарушения не влияют на квалификацию действий осужденного ОСОБА_3, которые судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.2 ст. 286 КК украины, как нарушения Правил безопасности дорожного движения, что причинило потерпевшему средней тяжести телесное повреждение и повлекло смерть потерпевшего, что в апелляции не оспаривается.
Каких-либо других существенных нарушений обязательств УПК Украины, во время досудебного и судебного рассмотрения дела в отношении ОСОБА_3, которые были бы безусловными обстоятельствами для отмены приговора, коллегией судьей не установлено.
Что касается доводов апелляции осуждённого и его защитника о строгости назначенного наказания то коллегия судей считает их безосновательными.
При назначении ОСОБА_3 наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учёл степень тяжести совершённого преступления, личность осуждённого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется и его состояние здоровья, а также мнение потерпевших и правильно назначил ему наказание в виде лишения свободы не в максимальних пределах санкции стати уголовного закона.
Безосновательными являются доводы ОСОБА_3 что судом не учтены смягчающие обстоятельства, поскольку судом первой инстанции таких установлено не было.
Как усматривается с материалов уголовного дела, как на досудебном так и в суде первой инстанции ОСОБА_3 не признавал себя виновным в совершении преступления, не принимал меры к возмещению ущерба причинённого потерпевшим, поэтому его доводы в изменённой апелляции о признании вины и намерениях возмещать ущерб, не могут быть достаточными основаниями для смягчения ему наказания.
При этом судом учтено поведение ОСОБА_3 после совершения преступления………
Суд первой инстанции обосновано не нашёл оснований для применения к нему положений ст.75 УК Украины или ст. 69 УК Украины, коллегия судьей их также не усматривает.
При этом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для неприменения к ОСОБА_3 дополнительного наказания в виде лишения права управлення транспортними средствами.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
В порядке ст. 365 КПК України приговор Оболонского районного суда г. Киева от 28 ноября 2011года в отношении ОСОБА_3 изменить.
Исключить из мотивировочной части приговора указание суда о том, что ОСОБА_3 , управлял технически неисправным транспортным средством.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляцию ОСОБА_3 – без удовлетворения.
Судьи:
Верховець Т.М. Юрдыга О.С.