УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
03110, м. Київ, вул. Солом’янська 2-а
П О С Т А Н О В А
Іменем України
16 лютого 2012 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду міста Києва Шальнєва Т.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 09 грудня 2011 року, відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
в с т а н о в и л а:
Постановою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 09 грудня 2011 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Як зазначено в постанові, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА1 № 529895 від 05 листопада 2011 року, ОСОБА_2 05 листопада 2011 року о 13 год. 30 хв. керував мотоциклом «Мінськ» № рами НОМЕР_1 по вул. Березняківській в м. Києві з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), від огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 09.12.2011 року в частині накладення на нього адміністративного стягнення, оскільки зазначає, що суд не вжив заходів для забезпечення повного з’ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
Зокрема, апелянт звертає увагу на те, що ні на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ні на момент винесення оскаржуваної постанови він не мав посвідчення на право керування транспортними засобами.
Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, ретельно дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
_____________________________________________________________________________
Справа №33/2690/189/2012 Постанова винесена суддею – Федюк О.О.
Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП
Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності, за обставин, викладених в оскаржуваній постанові, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зазначили, що ОСОБА_2 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння із застосуванням приладу «Драгер»(а.с. 2).
Проте, доводи ОСОБА_2 у апеляційній скарзі про зміну виду стягнення - заслуговують на увагу, оскільки у відповідності з вимогами, викладеними у ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з’ясовані всебічно, повно й об’єктивно в їх сукупності.
Цих вимог закону суддя районного суду, розглядаючи справу, не дотримав.
Як вбачається з матеріалів справи, суддя районного суду при винесенні постанови не вжив заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження матеріалів справи, оскільки не перевірив чи дійсно має ОСОБА_2 посвідчення на право керування транспортними засобами та наклав на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.
Відповідно роз’яснень, що містяться в абзаці 3 п. 28 Постанови пленуму № 14 ВСУ від 23 грудня 2005 року суддя не вправі позбавити посвідчення на право керування транспортними засобами особу, яка взагалі його не мала.
Згідно наданої довідки Управління ДАІ МВС України від 15.02.2012 року № 4/8-1786 вбачається, що ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія та його дублікат у підпорядкованих підрозділах реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ МВС України (а.с. 23).
Тому, враховуючи зазначене, вважаю, що адміністративне стягнення ОСОБА_2 має бути змінено.
Разом з тим, оскільки на даний час минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю у зв’язку із закінченням на момент її апеляційного розгляду строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 9 грудня 2011 року, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, змінити і провадження по справі закрити у зв’язку із закінченням на момент її апеляційного розгляду строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду м. Києва Т.П. Шальнєва