Справа № 22ц-2690/5453/2012
Головуючий у 1-й інстанції: Чала А.П.
Доповідач : Кравець В.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2012 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :
Головуючої – Кравець В.А.,
Суддів – Семенюк Т.А., Музичко С.Г.
при секретарі – Попандопало Ю.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 грудня 2011 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та присудження грошової компенсації, -
В С Т А Н О В И Л А :
У грудні 2011 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив припинити право власності ОСОБА_1 на ? частину квартири АДРЕСА_1; Визнати право власності ОСОБА_2 на усю квартиру АДРЕСА_1; Ухвалити рішення про присудження позивачеві з відповідачки – ОСОБА_2 грошової компенсації за ? частини квартири АДРЕСА_1; Встановити розмір компенсації у сумі 300 000 грн., яка відповідає дійсній ринковій вартості майна на час розгляду справи.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15 грудня 2011 року у відкритті провадження у справі – відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва та направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що при вирішенні питання про відкриття провадження в справі суд формально підійшов до вирішення питання аналізу на предмет тотожності позову, поданого в 2008р. та даним позовом.
Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 вже звертався до суду до ОСОБА_2 про той самий предмет з тих самих підстав.
З матеріалів справи убачається, що в 2009 році ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 а також присудити йому грошову компенсацію за ? частину вищевказаної квартири, яку стягнути з відповідача на його користь.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21.01.2009 року залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 14.04.2009 року в задоволенні позову – відмовлено.
За умовами п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.
Варто зауважити, що посилання ОСОБА_1 на те, що в 2008р. він просив суд визнати за ОСОБА_3 право власності на всю квартиру АДРЕСА_1 та стягнути з ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості ? частини квартири, а в 2009р. він не просив суд припинити за собою право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1 є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки позови 2008 року та 2011 року є ідентичними, тому що, позивач просить фактично припинити його право власності на зазначену квартиру та отримати з відповідачки грошову компенсацію за свою частку у квартирі .
Отже, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – відхилити.
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 грудня 2011 року в справі залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.
Головуючий Судді