Справа№22ц/2690/5236/2012 Г Головуючий у 1– інстанції: Скрипник О.Г.
Доповідач : Кравець В.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2012 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :
Головуючої – Кравець В.А.,
Суддів – Семенюк Т.А., Музичко С.Г.
при секретарі – Попандопало Ю.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 січня 2012 року у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю«Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування , -
В С Т А Н О В И Л А :
У серпні 2011 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача в порядку регресу страхову суму в розмірі 11 975,31 грн. та судові витрати.
В мотивування вимог посилався на те, що 10.07.2008 року він уклав з ТОВ «Люкс оптика Холдінг» договір добровільного страхування транспортного засобу, а саме автомобіля «КІА Opirus»д.н.НОМЕР_1
22.07.2008р. о 13-20 год. на перехресті вулиць Хорива та Волоська в м. Києві з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода. Випадок визнано страховим та позивачем на рахунок Страхувальника було сплачено страхове відшкодування у розмірі 11 975, 31 грн.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25 січня 2012 року – позов задоволено.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» суму страхового відшкодування у розмірі 11 975, 31 грн., судові витрати -119, 75 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -120грн., всього 12 215,06 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва та ухвалити нове рішення про відмову у позові , посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам. Зазначає, що позивачем пропущений трирічний строк позовної давності, а причини такого пропуску об’єктивно не можуть бути визнані поважними з огляду на те, що вимоги позивача за своєю природою є суброгаційними, а заміна сторін у зобов’язанні, в тому числі внаслідок переходу права вимоги в силу закону – не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності (ч.І ст. 262 Цивільного кодексу України)
В судове засідання апелянт не з»явився, в телеграмі, надісланій суду, зазначає про обізнаність розгляду справи , проте, просить відкласти її розгляд з причин , які суд не визнає поважними.
Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач як особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Висновок суду відповідає обставинам справи та грунтується на вимогах закону.
Судом встановлено, що 10.07.2008 року товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа Гарант» уклало з ТОВ «Люкс оптика Холдінг» договір добровільного страхування транспортного засобу, а саме автомобіля «КІА Opirus» д.н. НОМЕР_1.
22.07.2008р. о 13-20 год на перехресті вулиць Хорива та Волоська в м. Києві сталася дорожньо- транспортна пригода за участю автомобілів: «Volvo» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, автомобіля «КІА Opirus» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3; автомобіля «Skoda Fabia» д.н.НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, автомобіля ТОYОТА Prado д.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5, внаслідок чого автомобіль «КІА Opirus» зазнав механічних пошкоджень.
Постановою Подільського районного суду м. Києва від 08.09.2008 р. водія ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124КУпАП. Дана постанова суду не оскаржувалась у встановленому законом порядку і на даний час не скасована.
Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Суд дійшов вірного висновку про обчислення строку позовної давності з моменту виплати страхового відшкодування , а саме з 07.11.2008 року та відсутності підстав до відмови у позові у зв»язку з пропуском такого строку, оскільки у порядку регресу право позивача на перд»явлення зазначеного позову виникло лише після виплати страхової суми.
Безпідставні є доводи апеляційної скарги і в тій частині , що вимоги позивача за своєю природою є суброгаційними, а тому заміна сторін у зобов’язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності , оскільки зазначені доводи суперечать нормам матеріального права , зокрема ст.. 1191 ЦК України, де вказано, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Отже, суд першої інстанції всебічно і об’єктивно дослідив всі обставини справи, зібраним доказам дав вірну правову оцінку й постановив рішення, що відповідає вимогам закону.
Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на суть прийнятого рішення не впливають.
Керуючись ст.ст. 303,304,307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – відхилити.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 січня 2012 року в справі залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.
Головуючий Судді