Справа №22ц/2690/5012/2012

                                                                      Головуючий у 1 інстанції  - Колесник О.М.

                                                                                    Доповідач - Кравець В.А.

          У Х В А Л А

І м е н е м  У к р а ї н и

14 березня 2012 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва  в складі:  Головуючого Кравець В.А.

                                          Суддів: Семенюк Т.А.,  Левенця Б.Б.

                                           при секретарі:  Попандопало Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, розірвання договору поруки, -

в с т а н о в и л а :

          У лютому 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати  недійсним кредитний договорів № 700006899 від 12.05.2008року,    укладений  між ним та відповідачем та стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 січня 2012 року - позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із даною ухвалою, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду та повернути матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Зазначає, що ухвала суду є  незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що відповідно до умов договору, укладеного між сторонами, всі спірні відносини підлягають остаточному вирішенню у Постійнодіючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз». Крім того, підписавши даний договір ОСОБА_1 погодився з такими умовами договору.

 Проте, з таким висновокм погодитись неможливо, оскільки такий висновок не базується на нормах процесуального права.

З матеріалів справи убачається, що 12 травня 2008 року між ПАТ «Альфа-Банком» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір 700006899 про отримання кредиту на споживчі цілі в сумі 16147,8 доларів США на умовах, зазначених в кредитному договорі.

Відповідно до п.12   договору всі спірні відносини між сторонами при виконанні або припиненні договору, включаючи спори про відшкодування завданих порушенням договору збитків та недійсність договору, підлягають остаточному вирішенню у Постійнодіючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду суперечить вимогам ч.2 ст.121 ЦПК України, оскільки  протирічить обставинам справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 12.04.96 р. «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» відповідно до Закону України  «про захист прав споживачів», споживачі за власним вибором звертаються до суду за місцем свого , або за місцем знаходження відповідача, або за місцем заподіяння шкоди, або за  виконання договору. Жоден із цих судів не вправі відмовити у прийнятті позовної заяви або переслати її до іншого суду з мотивів непідсудності. Умови договору, що обмежують права споживача порівняно з положеннями, передбаченими законодавством, визнаються недійсними.

З матеріалів позовної заяви убачається, що позивач звернувся до Дарницького районного суду м.Києва саме за захистом свого порушеного права як споживача, оскільки Кредитний договір, що укладений між сторонами є договором про надання банком фінансової послуги – іпотечного кредиту, а тому правовідносини які виникають на підставі цього договору регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

Разом з тим, п.14 ст.6 Закону України «Про третейські суди» забороняє розглядати споживчі спори в третейських судах.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 307 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки, ухвала постановлена з порушенням процесуальних норм права, така ухвала підлягає до скасування  з  направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -  задовольнити.

 Ухвалу   Дарницького районного суду м. Києва від 30 січня 2012 року   скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :                                                                 Судді: