УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
1
33/2690/1542/2011
П О С Т А Н О В А
Іменем України
24 листопада 2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва. Корнієнко Т.Ю., провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві розгляд адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 на постанову судді Солом’янського районного суду м. Києва від 28 вересня 2011 року щодо ОСОБА_5, -
встановив:
Постановою судді Солом’янського районного суду м. Києва від 28.09.2011 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 Митного кодексу України. Конфісковано в дохід держави безпосередній об’єкт порушення митних правил – «замінник сухого знежиреного молока, що використовується в якості кормового інгредієнту в раціонах для годівлі тварин»: препарат торговельної марки «Protilac» (Протилак) – 24, 375 кг (вага нетто); «замінник сухого знежиреного молока, що використовується в якості кормового інгредієнту в раціонах для годівлі тварин»: препарат торговельної марки «EUROLAC» (Євролак) – 1, 625 кг (вага нетто), що вилучений Київською регіональною митницею згідно протоколу №1114/10000/11 про порушення митних правил від 05.08.2011 року і здано на відповідальне зберігання Пат «Орії»(м. Київ, вул. Велика кільцева, 4) 09.08.2011 року.
Згідно з постановою судді, 01.04.2011 року через пункт пропуску Південної митниці з Нідерландів від компанії «ОСОБА_6» /Dr/ Nolenslaan 121? 6136 GM Sittard, Нідерланди/ за умовами поставки СFR на митну територію України на адресу ТОВ “ШИЛЗ» /код ЄДРПОУ 33639271, адреса: м. Київ, вул. волоська, 51/27, офіс №74/ було ввезено товар «замінник сухого знежиреного молока, що використовується в якості кормового інгредієнту в раціонах для годівлі тварин»: препарат торговельної марки «Protilac» (Протилак) у порошку та препарат торговельної марки «EUROLAC» (Євролак) у порошку. Виробник «ОСОБА_6» /Dr/ Nolenslaan 121, 6136 GM Sittard, Нідерланди/.
Зазначений товар переміщувався через митний кордон України на підставі контракту від 01.03.2011 року №РО 010311, укладеного між продавцем товару – фірмою «ОСОБА_6» /Dr/ Nolenslaan 121, 6136 GM Sittard, Нідерланди/ та ТОВ “ШИЛЗ» /код ЄДРПОУ 33639271, адреса: м. Київ, вул. Волоська, 51/27, офіс №74/ на підставі наданих товаросупровідних документів: Bill of Lading №MSCURR997629, інвойс №010311/1 від 02.03.2011 року.
04.07.2011 року згідно акта б/н про взяття проб і зразків, було здійснено відбір проб і зразків товару «замінник сухого знежиреного молока, що використовується в якості кормового інгредієнту в раціонах для годівлі тварин»: препарат торговельної марки «Protilac» (Протилак) та препарат торговельної марки «EUROLAC» (Євролак) з метою направлення їх для проведення експертного дослідження.
Згідно протоколу випробувань харчової продукції Державного підприємства Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів «ДП Укрметртестстандарт» «10544-10545/11-х від 17.07.2011 року в товарах «замінник сухого знежиреного молока, що використовується в якості кормового інгредієнту в раціонах для годівлі тварин»: препарат торговельної марки «Protilac» (Протилак) у порошку та препарат торговельної марки «EUROLAC» (Євролак) у порошку, виявлена цільова таксон – специфічна послідовність ДНК сої ген (lec), цільова послідовність промотора 35 І вірусу мозаїки цвітної капусти (CaMV), цільова послідовність NOS – термінатора (опалін синтази) із Agrobacterium tumifaciens. Вміст генетично модифікованої ДНК сої, визначеною за промотором 35 S, становить більше 5%.
Обсяг продукції з виявленим генетично модифікованим організмом (ГМО) згідно з товаросупровідними документами становить:
- препарат торговельної марки «Protilac» (Протилак) – 24, 375 кг (вага нетто);
- препарат торговельної марки «EUROLAC» (Євролак) – 1, 625 кг (вага нетто).
Згідно з Міжнародними правилами інтерпретації комерційних термінів «Інкотермс», Офіційними правилами тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати 2000 року, а саме пунктом А9 «Перевірка – упаковка – маркування» за умовами поставки CFR COST AND FREIGHT (named potr of destination) ВАРТІСТЬ І ФРАХТ (назва порту призначення) продавець зобов’язаний за власний рахунок забезпечити пакування товару, необхідне для перевезення товару, яке він організує (за винятком випадків, коли в даній галузі торгівлі прийнято звичайно відвантажувати товари з такими ж характеристиками, що обумовлені договором, без упаковки). Упаковка повинна містити належне маркування».
04.07.2011 року під час проведення митного огляду, було встановлено наявність на товарах «Protilac» та «EUROLAC» маркування на Державній мові «Продукт не містить ГМО».
Державний комітет ветеринарної медицини, розглянувши лист від 25.07.2011 року №38-38/6600 щодо реєстру генетично модифікованих організмів джерел кормів, повідомив наступне: «В Україні зареєстровані кормові добавки: Євролак замінник цільного молока для телят» (реєстраційне посвідчення № 3426-05-810-08 від 29.05.2008 року) виробник «ОСОБА_6» Нідерланди, «Протилак замінник сухого знежиреного молока» (реєстраційне посвідчення № 3427-05-810-08 від 29.05.2008 року) виробник «ОСОБА_6» Нідерланди, які не включені до державного реєстру ГМО джерел».
Відповідно до ст.16 Закону України «Про державну систему біобезпеки при створенні, випробуванні, транспортуванні та використанні генетично модифікованих організмів» від 31.05.2007 року №1103-V, забороняється ввезення на митну територію України ГМО, а також продукції, виробленої із застосуванням ГМО, до їх державної реєстрації з метою подальшого отримання дозволу.
Отже, зазначені дії призвели до переміщення товару «замінник сухого знежиреного молока, що використовується в якості кормового інгредієнту в раціонах для годівлі тварин»: препарат торговельної марки «Protilac» (Протилак) у порошку та препарат торговельної марки «EUROLAC» (Євролак) у порошку через митний кордон України без спеціального дозволу на ввезення продукції, виробленої із застосуванням ГМО, тобто до порушення встановленого законодавством порядку переміщення таких речовин, що в свою чергу призвело до подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані.
При переміщенні товару «замінник сухого знежиреного молока, що використовується в якості кормового інгредієнту в раціонах для годівлі тварин»: препарат торговельної марки «Protilac» (Протилак) та препарат торговельної марки «EUROLAC» (Євролак) було порушено вимоги: ст. 16 Закону України «Про державну систему біобезпеки при створенні, випробуванні, транспортуванні та використанні генетично модифікованих організмів» №1103-V від 31.05.2007 року, ст. 96 Митного кодексу України.
Таким чином, в діях виконавчого директора компанії «ОСОБА_6» ОСОБА_5 / Dr/ Nolenslaan 121, 6136 GM Sittard. THE NETHERLANDS/, вбачаються ознаки порушення митних правил за ст. 352 МК України.
У зв’язку з чим, 05.08.2011 року працівниками Київської регіональної митниці у відношенні ОСОБА_5 складено протокол №1114/10000/11 про порушення митних правил за ст. 352 МК України.
09.08.2011 року згідно акту про прийняття-передання товарів (предметів) на відповідальне зберігання, Пат «Орії» передано виявлений товар на відповідальне зберігання.
На вказану постанову захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 подав апеляцію, в якій просить постанову судді скасувати, прийняти нове рішення, яким визнати ОСОБА_5 не винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України та зобов’язати Київську регіональну митницю повернути компанії «ОСОБА_6» препарат торгівельної марки «Protilac» (Протилак) – 24, 375 кг (вага нетто); «замінник сухого знежиреного молока, що використовується в якості кормового інгредієнту в раціонах для годівлі тварин»: препарат торговельної марки «EUROLAC» (Євролак) – 1,625 кг 9вага нетто), що вилучений Київською регіональною митницею згідно протоколу №1114/10000/11 про порушення митних правил від 05.08.2011 року і здано на відповідальне зберігання ПАТ «Орії» 09.08.2011 року. Вважає, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, оскільки ні в протоколі про порушення митних правил ні в постанові не вказано конкретний документ, без якого неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон і який не відповідає дійсності, а також не вказано на відсутність певного документу, а саме спеціального дозволу на ввезення продукції, виробленої із застосуванням ГМО. А за неподання певного документу, необхідного для пропуску предметів через митний кордон, статтею 352 Митного кодексу України , не передбачена жодна відповідальність.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2, представника ОСОБА_5 – ОСОБА_4, які просили задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову судді районного суду та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_5 за ст. 352 МК України, перевіривши матеріали справи, вважаю, що постанову судді від 28.09.2011 року щодо ОСОБА_5 слід залишити без змін, а апеляцію – без задоволення.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що обставини справи суддею з'ясовані у відповідності до ст.ст.279, 280 КпАП України.
Висновок судді, викладений в постанові судді про винність ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, за наведених у постанові обставин, є законним та обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам подій та підтверджений наведеними у справі доказами у їх сукупності, і доводи апеляції його не спростовують.
Відповідальність за ст.352 МК України настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.
Питання подання документів та відомостей, необхідних для здійснення митного контролю регламентується ст.54 МК України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 01.02.2006 року №80 (з відповідними змінами і доповненнями) затверджено перелік документів, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, серед яких передбачено обов’язковими для подання: митна декларація, товарно- транспортний документ на перевезення, зовнішньо-економічний договір ( контракт), рахунок ( інвойс) або інший документ, який визначає вартість товару. Серед документів, необхідність подання яких визначається нормативно- правовими актами Держмитслужби з урахуванням мети переміщення, виду транспорту, характеру товару, способів розрахунку та інших факторів, що впливають на митні процедури, передбачено подання декларації митної вартості, документи, що містять відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТЗЕД, документи, які відповідно до законодавчих актів видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України та ін. документи.
Як вбачається з матеріалів справи в деклараціях форми МД-2 крім інших необхідних для митного оформлення даних, зазначені в процентному співвідношенні складові замінників сухого знежиреного молока, що використовується в якості кормового інгредієнту в раціонах для годівлі тварин: препарату торговельної марки «Protilac» (Протилак) у порошку та препарату торговельної марки «EUROLAC» (Євролак) у порошку./ Виробник «ОСОБА_6» /Dr/ Nolenslaan 121, 6136 GM Sittard, Нідерланди/. Однак про вміст в цих препаратах генетично- модифікованих організмів не зазначено. Крім того, під час проведення митного огляду, було встановлено наявність на товарах «Protilac» та «EUROLAC» маркування на Державній мові «Продукт не містить ГМО».
За таких обставин колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляції про те, що подані для митного оформлення товару документи містили всі необхідні відомості про товар, а митним органом та судом не вказано, які саме документи містили неправдиві дані.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає обгрунтованим висновок судді районного суду про порушення ОСОБА_5 митних правил за ст.352 МК України, які виразились в поданні митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані, а тому апеляція не підлягає задоволенню.
Керуючись ч.8 ст.393 Митного Кодексу України, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
постановив :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову судді Солом’янського районного суду м. Києва від 28.09.2011 року, якою ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 Митного кодексу України з накладенням адміністративного стягнення, - залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає
Суддя
Апеляційного суду м. Києва Корнієнко Т.Ю.