УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

       П О С Т А Н О В А

       ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва, розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2012 року,-

встановив:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 20.01.2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Згідно з постановою суду, 11.11.2011 року о 17 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Івеко» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом в м. Києві на Кільцевій дорозі, навпроти вул. Зодчих, 34, при зміні напрямку руху не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити, у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також  апелянт вказує на порушення судом  вимог ст. 268 КУпАП, а саме те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а  суд розглянув справу  у його відсутність, чим порушив його процесуальні права. В зв’язку з тим, що  копію постанови суду він отримав 31.01.2012 року, просить поновити йому строк на її оскарження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляція ОСОБА_1 підлягає до задоволення частково.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані про його своєчасне повідомлення про розгляд справи. Згідно постанови судді справа була розглянута у відсутність ОСОБА_1 Клопотань про розгляд справи у його відсутність в матеріалах справи також немає.

Таким чином, справа була розглянута суддею за відсутності ОСОБА_1, при цьому у судді не було даних про своєчасне його сповіщення про час розгляду справи. За таких обставин, ОСОБА_1 дійсно був позбавлений можливості приймати участь в судовому засіданні, що є грубим порушенням вимог ст. 268 КУпАП.

За таких обставин, слід поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження, сама ж постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню у зв’язку з істотними порушеннями вимог процесуального закону, якими порушені права особи, яка бере участь у розгляді справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, іншого учасника ДТП ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3,  дослідивши наявні в матеріалах справи докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення № АА 537849 від 11.11.2011 року,  вважає, що висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, є вірними.

      При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що 11.11.2011 року, він, керуючи автомобілем «Івеко» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом в м. Києві на Кільцевій дорозі, навпроти вул. Зодчих, 34, перед виконанням маневру розвороту  впевнився, що перешкод справа немає, і став повертати, при цьому  подивився вліво, де був пошкоджений відбійник. В цей час  почув сигнал справа. Виявилось, що автомобіль, під його керуванням , причепом зіткнувся з автомобілем «КІА», внаслідок чого обидва автомобілі отримали пошкодження. Вважає, що ДТП сталось з вини водія  ОСОБА_2, який на  автомобілі «КІА»  також при розвороті обганяв його справа, але не зміг втиснутись  між його автомобілем та іншими автомобілями, які рухались в попутному напрямку.

        Однак його доводи спростовуються  поясненнями іншого учасника ДТП  ОСОБА_2, який пояснив, що рухався по Кільцевій дорозі від магазину «Метро» в напрямку  «Академмістечка» в крайньому лівому ряду. На виїзді з розвороту зустрічного транспорту  призупинився, щоб пропустити автомобіль  «Івеко», який  здійснював розворот  для продовження  руху в його напрямку, і подав звуковий сигнал, однак водій ОСОБА_1 на звуковий сигнал не зреагував, продовжив розворот,  при цьому  причіп  його автомобіля виїхав на крайню ліву полосу руху, внаслідок чого  сталось зіткнення їх автомобілів. Уникнути зіткнення він не зміг, оскільки на дорозі був затор і справа рухались інші автомобілі.

       Згідно пояснень свідка ОСОБА_3, який під час зіткнення знаходився в автомобілі «Івеко», при виконанні повороту  перешкоди справа  він не бачив. До закінчення маневру повороту почули сигнал. Коли зупинились, побачили, що їх автомобіль збив дзеркало на автомобілі «КІА». Як  з’явився цей автомобіль, він не помітив. Смуга розвороту, як пояснив свідок ОСОБА_3, вузька для розвороту великогабаритного автомобіля, яким є автомобіль «Івеко» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом.

Пояснення  ОСОБА_2 в повній мірі узгоджуються з даними протоколу огляду місця ДТП від 11.11.2011 року, схемою ДТП, з якої вбачається, що автомобіль «Івеко», виконуючи маневр повороту, частково  знаходився на крайній лівій смузі руху, також узгоджуються з механізмом і локалізацією пошкоджень транспортних засобів.

Доводи  ОСОБА_1 про те, що водій  ОСОБА_2 не рухався прямо по Кільцtвій дорозі, а паралельно з ним розвертався, при цьому здійснював обгін справа, спростовуються поясненнями іншого учасника ДТП   ОСОБА_2, даними схеми ДТП, згідно якої автомобіль «КІА» на момент зіткнення транспортних засобів  розташований  в крайній лівій смузі  паралельно розмітки, поясненнями свідка ОСОБА_3 про те, що смуга розвороту недостатньо широка для розвороту двох автомобілів, одним із яких є великогабаритний.    

Отже, посилання ОСОБА_1 в апеляції на те, що ДТП сталося з вини іншого водія – ОСОБА_2, не заслуговують на увагу, оскільки суперечать наявним у справі доказам, крім того протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не складався, тому судді першої чи апеляційної інстанції позбавлені можливості вирішувати питання про наявність чи відсутність вини в його діях.

Вимоги п.10.1 ПДР України  передбачають повну відповідальність водія, який починає рух, перестроюється чи змінює напрямок, за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру не залежно від дій інших водіїв  щодо попередження можливих наслідків в результаті виникнення небезпечних ситуацій.

За таких обставин, суддя, дослідивши наявні у справі докази, прийшов до  висновку про достатність доказів для прийняття рішення про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що правопорушення мало місце 11.11.2011 року, то на момент розгляду справи в апеляційному суді передбачені в ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, у зв’язку з чим провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2012 року відносно нього.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2012 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, – скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у адміністративні справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва                                         Т.Ю. Корнієнко