УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
1
33/2690/1713/2011
П О С Т А Н О В А
Іменем України
29 листопада 2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва. Корнієнко Т.Ю., провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві розгляд адміністративної справи за протестом заступника прокурора м. Києва Трунова В. на постанову судді Солом’янського районного суду м. Києва від 2 листопада 2011 року щодо ОСОБА_3, -
встановив:
Постановою судді Солом’янського районного суду м. Києва від 02.11.2011 року закрито провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ст. 340 Митного кодексу України у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Згідно протоколу про порушення митних правил № 1498/10000/11 від 27.09.2011 року, 14.09.2011 року на митну територію України в зоні діяльності Південної митниці надійшов морським транспортом (судно HUSKY RUNNER) у контейнері №САХU6812237 товар з Кенії (м. Момбаса) «чорний чай (ферментований) байховий» на підставі товаросупровідних документів, а саме: ПД №10000000/2011/176716, контракт на продаж та поставку товару DUE#1 від 01.06.2011, CMR№898 від 16.09.2011, коносамент RT3251429, інвойс №099/JF(ME)DMCC від04.06.2011, сертифікат походження товару №0254978 від 04.06.2011.
Відправник та продавець товару є фірма «ОСОБА_6» м. Момбаса, «ОСОБА_6 (MOMBASA)» (адреса P.O. BOX 84619 MASHUNDU strit, MOMBASA, Keny. (П.О. Бокс 84619, вул. Машунду, м. Момбаса, Кенія).
Одержувач товару ПП «Дубекспо», 01004 м. Київ, вул. Горького, б.5 корп.Б.
19.09.2011 року цей товар було доставлено в зону діяльності Київської регіональної митниці м/п «Київ-центральний» м. Київ, вул. Новопирогівська, б.58, де в подальшому було здійснено декларування товару в режимі ІМ 40 за ВМД №100190000/2011/126590 від 22.09.2011 року особою, уповноваженою на роботу з митницею, декларантом ПП «Дубекспо» ОСОБА_3.
В ході проведення митного огляду товару 23.09.2011 року о 11 год. 30 хв. було виявлено, що поданий до митного оформлення за ВМД №100190000/2011/126590 від 22.09.2011 року, графа 31, товар «чорний чай (ферментований байховий кенійський, нефасований…. стд. PD MASINGI, виробник: ОСОБА_6 (MOMBASA)” торгівельна марка відсутня, не відповідає заявленому. Встановлено, що товар згідно маркування на упаковці (паперовий мішок) містить інформацію про торгівельну марку, а саме «ОСОБА_6», про що не було зазначено при декларуванні товару.
23.09.2011 року після винесення Київською регіональною митницею рішення про визначення митної вартості товару, декларантом ПП «Дубекспо» ОСОБА_3 повторно було подано ВМД №100190000/2011/126590 від 23.09.2011 року на товар «чорний чай (ферментований) байховий…» де повторно у графі 31 ним було зазначено, що торгівельна марка товару відсутня.
Закриваючи провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, суд взяв до уваги лист компанії ОСОБА_6 (MOMBASA)” від 07.10.2011 року про те, що інформація, яка міститься на маркуванні продукції, яку було поставлено згідно контракту DUE#1 від 01.06.2011, CMR№898 від 16.09.2011, коносамент RT3251429, інвойс №099/JF(ME)DMCC від04.06.2011, а саме позначення «ОСОБА_6 (MOMBASA)» та «ОСОБА_6» не є торгівельними марками, а назвою компанії- виробника товару, та вказав, що ОСОБА_3 виконані всі обов’язки, передбачені чинним митним законодавством при декларуванні товару.
На вказану постанову заступник прокурора м. Києва Трунов В. подав протест, в якому просить постанову судді скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 340 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил. Вважає, що ОСОБА_3 не заявив за встановленою формою точні відомості про товар, а саме торгівельну марку, що є порушенням митних правил, передбачених ст. 340 МК України, а суд прийшов до помилкових висновків та постановив необґрунтоване рішення про закриття провадження по справі.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення протесту прокурора та вважав постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, вважаю, що постанову судді від 02.11.2011 року щодо ОСОБА_3 слід залишити без змін, а протест прокурора – без задоволення.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що обставини справи суддею з'ясовані у відповідності до ст.ст.279, 280 КпАП України.
Висновок судді в постанові про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення є законним та обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам подій та підтверджений наведеними у справі доказами у їх сукупності, зокрема, даними листа компанії ОСОБА_6 (MOMBASA)” від 07.10.2011 року про те, що інформація, яка міститься на маркуванні продукції, яку було поставлено згідно контракту DUE#1 від 01.06.2011, CMR№898 від 16.09.2011, коносамент RT3251429, інвойс №099/JF(ME)DMCC від04.06.2011, а саме позначення «ОСОБА_6 (MOMBASA)» та «ОСОБА_6» є назвою компанії виробника, постачальника, але не зареєстрованою торгівельною маркою, і доводи протесту прокурора цього не спростовують.
Відповідно до положень ч.1 ст.88 МК України, декларант зобов’язаний здійснювати декларування товарів за встановленою митним законодавством формою, тобто заявляти точні відомості про товари ( назва, кількість, код товару), які необхідні для здійснення їх митного контролю та оформлення.
Реєстрацією торгових марок в Україні займається єдина державна установа - Укрпатент (Український інститут промислової власності).
Написана на упаковці назва підприємства, яке виробляє товар, не може вважатися торговою маркою, аж поки таку ТМ не буде зареєстровано у визначений законом спосіб.
Охоронятися законом ТМ починає вже з моменту прийняття Укрпатентом документів на її реєстрацію.
Одержавши офіційного листа з Укрпатенту про прийняття документів на реєстрацію торгової марки, виробник має право одночасно з товарним знаком ставити на упаковці позначку тм. Після отримання свідоцтва про реєстрацію торгової марки - позначку ®. n
Як торгову марку реєструють назву підприємства, знак для товарів (товарний знак), знак для послуг (знак обслуговування),фірмовий знак (емблема),фірмовий слоган, етикетку, упаковку, тару.
Даних про те, що поставлений за вказаними товарно- супровідними документами чай має зареєстровану в установленному порядку торгову марку в матеріалах справи немає.
Згідно листа компанії ОСОБА_6 (MOMBASA)” від 24.09.2011 року (а.с.22-23), чаю, який продається компаніями групи ОСОБА_6, торгові марки не присвоюються, оскільки на світовому ринку використовуються загальноприйняті стандарти, основані на категорії чайного листа. Вказівка ОСОБА_6 при маркуванні чаю при продажі застосовується для потреб логістики і не для ідентифікації належності до будь- якої торгової марки.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає обгрунтованим висновок судді районного суду про те, що ОСОБА_3 було здійснено всі обов’язки, передбачені чиним митним законодавством, а тому з його боку порушення митних правил, передбаченого ст.340 МК України за ознаками : недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов’язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, немає, а тому протест прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ч.8 ст.393 Митного Кодексу України, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Постанову судді Солом’янського районного суду м. Києва від 02.11.2011 року, якою закрито провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ст. 340 Митного кодексу України у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,- залишити без змін, а протест заступника прокурора м. Києва Трунова В. на цю постанову – без задоволення.
Постанова Апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає
Суддя
Апеляційного суду м. Києва Корнієнко Т.Ю.