УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1

33/2690/1860/2011      

      Постанова

       Іменем України

26 грудня 2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва. Корнієнко Т.Ю., провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві розгляд адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 листопада 2011 року щодо ОСОБА_2, -

встановив:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 16.11.2011 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

       Згідно з постановою судді,ОСОБА_2 15.09.2011 року о 18 год. 40 хв. по вул. Чорнобильській в м. Києві керував автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», здійснив виїзд на головну дорогу з другорядної, змусив водія автомобіля «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію. В діях водія вбачається порушення п. 2.1 дод. 1 ПДР та передбачає адміністративну відповідальність за ч.4 ст. 122 КУпАП.

       В апеляції ОСОБА_2 просить постанову суду від 16.11.2011 року скасувати та закрити провадження по справі, у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Як вказує апелянт, співробітники ДАІ зупинили його безпідставно,  обставини події в протоколі не відповідають дійсній дорожній обстановці, яка склалась на момент здійснення ним виїзду на головну дорогу, автомобіль ВАЗ  він побачив лише після того, як його зупинили працівники ДАІ.  Вважає постанову суду незаконною і необгрунтованою, оскільки судом однобічно та неповно з’ясовані обставини справи, не були досліджені всі наявні у справі докази, а висновки суду ґрунтуються лише на даних протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, при накладенні стягнення суд в порушення ст.33 КУпАП не врахував його сімейний стан, зокрема, що автомобіль йому необхідний  для відвідування матері похилого віку, яка проживає в Київській області, також не було враховано, що він має 35 років водійського стажу і раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тяжких наслідків від скоєного правопорушення не настало, а тому вважає накладене стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців не справедливим внаслідок надмірної суворості.

       Заслухавши пояснення апелянта, який уточнив свої вимоги і просив змінити постанову суду в частині стягнення і застосувати до нього стягнення у виді штрафу, а в решті згоден з постановою суду,  пояснення іншого учасника пригоди ОСОБА_3, який підтвердив свої письмові пояснення, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляція ОСОБА_2 після уточнення  підлягає задоволенню з наступних підстав.

         Висновок суду першої інстанції про допущення ОСОБА_2 порушення п.2.1 ДПР, що змусило водія автомобіля ВАЗ-2106,д.н.НОМЕР_2 різко гальмувати та змінювати напрямок руху, підтверджується наявними у справі доказами – даними протоколу про адміністративне правопорушення і поясненнями іншого учасника пригоди ОСОБА_3

        При апеляційному  розгляді справи  ОСОБА_3 пояснив, що  15.09.2011 року, коли він рухався по пр. Перемоги  в районі автостанції «Дачна» в напрямку Житомира, автомобіль під управлінням ОСОБА_2 раптово виїхав з другорядної дороги на головну( пр. Перемоги), внаслідок чого він, рухаючись на своєму автомобілі, щоб уникнути зіткнення був змушений різко гальмувати.

        Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.4 ст.122 КУпАП.

        Разом з тим, накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суддя не дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП, а саме того, що при цьому повинні враховуватись характер правопорушення, особа правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. На  всі ці  обставини суддя не звернув уваги, і накладаючи найсуворіший  вид стягнення, належним чином його не обґрунтував, що є неправильним.

       З наданих до апеляційного суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 має стаж водія з 1974 року,  вперше притягується до адміністративної відповідальності,  має престарілу матір, яка проживає за межами Києва і яку він повинен доглядати, крім того, за характером своєї роботи він користується персональним автомобілем.

        Враховуючи викладене, вважаю, що стягнення належить пом'якшити з позбавлення права керування транспортним засобом на штраф.

Керуючись ст.294 КУпАП ,

постановив:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову  Святошинського районного суду м. Києва від 16 листопада 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до  адміністративної відповідальності  за ч.4 ст.122 КУпАП в частині накладення  адміністративного стягнення змінити, пом'якшити  вид стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців на накладення штрафу у розмірі  сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить  -   680 ( шістсот вісімдесят) грн.

                 В решті постанову Святошинського районного суду м. Києва від 16 листопада 2011 року  залишити без змін.

Суддя                                                         Т.Ю. Корнієнко