УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

33/2690/1707/2011      

      Постанова

       Іменем України

29 листопада 2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва. Корнієнко Т.Ю., провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві розгляд адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2011 року щодо ОСОБА_3, -

встановив:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.10.2011 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Закриваючи провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд виходив з того, що підстав вважати дії ОСОБА_3 такими, що не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України немає, при цьому суд послався на  висновки №12053/10-18/5755/11-18 судової транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи від 30.06.2011 року та автотехнічної експертизи від 30.06.2011 року.

На вказану постанову ОСОБА_2 подала апеляцію, в якій просить постанову судді скасувати, визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає, що постанова суду першої інстанції є  необґрунтованою, судом не були досліджені всі докази по справі, не дана належна оцінка показам свідків події, а постанова ґрунтується лише на даних висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, висновку автотехнічного дослідження, які не відповідають фактичним обставинам справи.

 Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги за відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час розгляду справи, вважаю, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

    Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

   Як вбачається з матеріалів справи, 08.07.2010 року інспектором відділення ОМДТП та дізнання  ВДАІ з обслуговування  адміністративної території Голосіївського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві  відмовлено в порушенні  кримінальної справи відносно водія ОСОБА_3, складено адміністративний протокол про притягнення водія ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, який направлено в Голосіївський районний суд для розгляду.

Згідно протоколу, 24.06.2010 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем "Пежо", д.н.з. НОМЕР_2, на перехресті вул. Тарасівської з вул. Саксаганського в м. Києві, перед початком руху не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод, виїхала на перехрестя де відбулося зіткнення з автомобілем "Хонда" д.н.з.НОМЕР_1, чим порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

   Згідно пояснень водія ОСОБА_3, вона рухалась з боку вул. Жилянської в напрямку вул. Саксаганського в правій смузі руху. Вона рушила на зелений сигнал світлофора на перехрестя, де відчула сильний удар від зіткнення в правий бік свого автомобіля, після чого зупинила свій автомобіль та вийшла з нього, побачила як автомобіль "Хонда" під керуванням водія ОСОБА_2 заднім ходом від'їжджає з місця ДТП та зупинився на вул. Тарасівській. До зіткнення ОСОБА_3 рух автомобілю "Хонда" не бачила.

 В своїх поясненнях водій автомобілю "Хонда" ОСОБА_2 зазначила, що вона рухалась по вул. Саксаганського в бік площі Перемоги, і перехрестя з вул. Тарасівською переїжджала на зелений сигнал світлофора,  під час чого з вул. Тарасівської на червоне світло виїхав автомобіль "Пежо" під керуванням водія ОСОБА_3 та відбулося зіткнення.

Отже, в даному випадку підлягає з’ясуванню  питання відповідності дій учасників ДТП з огляду на дорожню обстановку при наближенні до регульованого перехрестя.

При підготовці справи до розгляду, суддя не дотримався вимог ст.278 КУпАП, і не звернув увагу на  недоліки  в наданих матеріалах, зокрема на те, що дорожньо- транспортна пригода відбулась на перехресті, однак органом дізнання  не дана оцінка діям ОСОБА_3 саме з огляду відповідності її дій при перетинанні регульованого перехрестя, в результаті чого прийшов до передчасного висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи виявлені у протоколі недоліки,  вважаю, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи органу, що порушив справу про адміністративне правопорушення, для доопрацювання та уточнення правових підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.      

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду м. Києва

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2011 року, якою закрито провадження у справі  про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП скасувати, а матеріали справи направити до Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві  на доопрацювання.

Постанова  оскарженню не підлягає.

                  Суддя

Апеляційного суду м. Києва                                                     Т.Ю. Корнієнко