Справа №22-1772 Головуючий у 1 інст.-Шумко А.В.
Доповідач – Побірченко Т.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2012 року Колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:
головуючого - судді Побірченко Т.І.
суддів – Барановської Л.В., Качана В.Я.
при секретарі Левченко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 травня 2011 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24 травня 2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального закону.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 05.11.2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір позики (а.с.57). Відповідно до договору ОСОБА_1 позичив у своєї дружини ОСОБА_2 гроші у розмірі 5200 у.о. на погашення кредиту за квартиру і зобов’язався повернути кошти у випадку розірвання шлюбу. Суд вважає обґрунтованим посилання позивачки на те, що договір позики було укладено в дол. США, оскільки відповідно до квитанції Київської міської філії АКБ «УкрСоцбанк» від 05.11.2008 року (а.с.59) ОСОБА_1 у день отримання позики було здійснено операції продажу іноземної валюти.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Ст. 1047 ЦК України передбачає, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладеного договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред’явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред’явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено законом.
Шлюб між сторонами розірвано 23 березня 2010 року рішенням Голосіївського районного суду м. Києва.
Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.1051 ЦК України, позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.
ОСОБА_2 належним чином виконала свої обов’язки за договором позики, про що свідчить розписка та квитанції банку про здійснення відповідачем операцій продажу іноземної валюти. ОСОБА_1 у свою чергу не надав суду жодного належного доказу на підтвердження своїх доводів про те, що він насправді не отримав грошових коштів.
Оскільки відповідач у визначений розпискою термін ( розірвання шлюбу) кошти не повернув, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, а саме стягнення боргу 5200 дол. США за офіційним курсом НБУ, станом на час розгляду справи.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстав для скасування рішення суду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.
Керуючись ст. ст. 307,308,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 травня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий-
Судді-