Справа № 22Ц - 2002/2008 р.                               Головуючий  у 1-й інстанції Коцюрба М.П.

Категорія  27                                                                     Доповідач в 2-й інстанції Поліщук М.А.  

                                                              У Х В А Л А

27 травня  2008 року   колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

                                головуючого - судді Антоненко В.І.,

                                суддів:  Касьяненко Л.І., Поліщука М.А.,

                                при секретарі  Сторожук І.П.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві  справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1на  ухвалу судді   Києво-Святошинського районного суду Київської області від 7 квітня  2008 року у справі за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

                                                          В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою  судді   Васильківського міськрайонного суду Київської області від  30 листопада  2007 року позовну заяву визнано неподаною і повернуто позивачеві.

 В апеляційній скарзі ОСОБА_4   просить  ухвалу  судді скасувати, передати питання  на новий   розгляд  в суд першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга  підлягає  задоволенню із наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу про  повернення позовної заяви, суддя виходив із того, що позивач у встановлений судом строк недоліки позовної  заяви не усунув.

З вказаними висновками погодитись не можна, так як вони не відповідають обставинам справи  і вимогам закону.

Як вбачається із матеріалів справи  ОСОБА_4   звернулась в суд із вказаною позовною заявою 6.11.2007року.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 6 листопада 2007 року позовна заява залишена без руху   в зв'язку  із  невідповідністю  позовної   заяви  вимогам ст.119 ЦПК України  і   встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви -  до 30 листопада 2007року.

У встановлений суддею строк 30.11.2007року позивачка подала  позовну заяву із усуненими недоліками.

Висновок судді про те, що в позовній заяві не зазначено правових підстав для фактичного позбавлення відповідача права власності на земельну ділянку не узгоджується із вимогами ст.119 ЦПК України щодо форму і змісту позовної заяви.

Так,  відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

3)зміст позовних вимог;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Із змісту позовної заяви вбачається, що вона відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України і містить:  зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначено  докази, що підтверджують кожну обставину.

Доводи апеляційної скарги  є  обґрунтованими,  ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального права,  підлягає скасуванню  з  передачею матеріалів позовної заяви  до того ж  суду першої інстанції  для   відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України колегія суддів,-

                                                            У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу    ОСОБА_4задовольнити.

Ухвалу  судді   Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада  2007 року скасувати, матеріали позовної заяви повернути  в той-же  суд   для відкриття провадження у справі. 

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.          

                        Головуючий

                        Судді