УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
м. Київ, вул. Солом’янська, 2-А
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2012 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мацелюх П.С., розглянувши апеляцію ОСОБА_3 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 2012 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, –
ВСТАНОВИВ:
01 лютого 2012 року постановою судді Печерського районного суду м. Києва Лошакова Д.С. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню в виді штрафу в розмірі 340 грн. у дохід держави.
Згідно з постановою суду ОСОБА_3 01 грудня 2011 року о 11.50 год. у м. Києві по вул. Еспланадній, 20, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенз ML 350», д.н.з. НОМЕР_1, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу при в’їзді у двір будинку, внаслідок чого здійснив наїзд на металеві ворота, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу.
В апеляції ОСОБА_3, не оспорюючи встановлених судом фактичних обставин справи, вважає вчинене ним правопорушення малозначним, у зв’язку з чим просить звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. На обґрунтування наведеного посилається на відновлення ним пошкоджених воріт, відсутність, окрім цього та пошкодження власного автомобіля, іншої шкоди, повне визнання ним вини та щире розкаяння.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_3 не з’явився, про день і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення,
______________________________
Справа №33/2690/347/2012 Головуючий в суді 1-ї інстанції – Тарасюк К.Е.
Категорія: ст. 124 КУпАП Апеляційна інстанція – Мацелюх П.С. ,
заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_6, який підтримав апеляцію ОСОБА_3, просив постанову суду змінити, замінивши накладене стягнення на усне зауваження із закриттям провадження у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений представленими в матеріалах справи даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, пояснень ОСОБА_3 і в апеляції не оспорюється.
Адміністративне стягнення накладене судом на ОСОБА_3 з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі ОСОБА_3 та ступеню його вини.
Обставиною, як пом’якшує відповідальність, судом фактично враховано щире каяття апелянта, а обставин, які її обтяжують, у справі не встановлено.
Доводи ОСОБА_3 в апеляції про повне визнання ним вини, щире каяття та відсутність значної шкоди, заподіяної правопорушенням, не беруться до уваги, оскільки судом, з урахуванням наведених обставин, накладено на апелянта адміністративне стягнення, мінімальне за видом і розміром у межах санкції ст. 124 КУпАП.
Підстав вважати вчинене правопорушення малозначним, про що порушує питання ОСОБА_3 в апеляції, суд апеляційної інстанції не вбачає, враховуючи, що воно віднесено законодавцем до одного з найбільш шкідливих для суспільних відносин у сфері дорожнього руху, стосується забезпечення безпеки цього руху та фактично спричинило наслідки в виді майнової шкоди.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду є законною, обґрунтованою, й підстав для її зміни або скасування не вбачає.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 2012 року відносно ОСОБА_3 залишити без зміни , а апеляцію ОСОБА_3 – без задоволення .
Постанова Апеляційного суду м. Києва є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду м. Києва Мацелюх П.С.