Справа №  11 -     318/2008 р.                                                               Головуючий у 1 інстанції  Білоус М.В..

Категорія ст. 307 ч. 2 КК                                                                                    Доповідач   Зенченко Т.С.

 

 

                                                          У Х В А Л А

                                 І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

 

22   травня   2008  року.  Колегія суддів судової палати з кримінальних      справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

 

головуючого -    судді   Навозенко Л.С.

         суддів -    Зенченко Т.С.,  Акуленко С.О.

         з участю прокурора -  Шваб  Л.В.

 

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією старшого помічника Прилуцького міжрайонного прокурора на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області  від 1 квітня  2008 року.

 

Цим вироком      ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Новокуйбишевська Куйбишевської області, мешканець м. Прилуки Чернігівської області, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, розлучений,  не працює, в силу ст. 89 КК України не  судимий

 

засуджений за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі; за ст. 307 ч.2 КК України  до 5 років позбавлення волі  з конфіскацією майна.

         На підставі ст. 70 КК України  за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання  5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

 

         Стягнуто з засудженого на користь держави судові витрати за проведення  експертиз  в сумі 439 грн. 38 коп.

 

          Згідно з вироком,  ОСОБА_1визнано винним у вчиненні злочинів за таких обставин.

                                     

          17 січня 2008 року, близько 18 години, в парку ім. Дубинського м. Прилуки  ОСОБА_1, знайшов під лавочкою шприц ємністю 10 мл., який був наповнений речовиною темного кольору та зберігав при собі для власного використання без мети збуту.

 

Цього ж дня, близько 20 години ОСОБА_1 АДРЕСА_1 незаконно збув ОСОБА_2 за 50 грн. близько 1 мл. рідини, яка згідно висновку експерта містить особливо небезпечний наркотичний засіб-опій.

 

         Також  цього дня  працівниками міліції був затриманий ОСОБА_1  у якого було виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц, наповнений рідиною темного кольору, ємністю 9 мл., яка згідно  висновку судово-хімічної експертизи містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій.

 

         Продовжуючи  злочинну діяльність, 7 лютого 2008 року  близько 9 години ранку ОСОБА_1  поблизу   магазину ”Артеміда” розташованого в мікрорайоні „Ракітне” в м. Прилуках  знайшов медичний шприц ємністю 5 мл.,  в якому знаходилася рідина темного кольору, ємністю  близько 2,5 мл. та зберігав при собі для  власного використання  без мети збуту. Цього ж дня,  близько 20 години ОСОБА_1 в будівлі для виготовлення олії, розташованого поблизу магазину „Артеміда” незаконно збув ОСОБА_3 за гроші в сумі 50 грн. 1 мл. рідини, як наркотичний засіб.

 

         Після  чого, поблизу магазину „Артеміда” ОСОБА_1 був затриманий працівниками  міліції та доставлений до Прилуцького МРВ УМВС, де у нього було виявлено та вилучено одноразовий шприц, наповнений рідиною темного кольору, ємністю 1,5 мл., яка згідно висновку судово-хімічної експертизи містить особливо небезпечний наркотичний засіб-опій.

 

         Прокурор, який приймав участь в судовому засіданні подав апеляцію.  Не оспорюючи  обставин скоєння  злочину, доведеності  вини, кваліфікації дій засудженого, прокурор просить вирок суду змінити. Доводи апеляції зводяться до того, що суд в описовій частині вироку не вказав масу та повну назву наркотичного засобу вилученого у ОСОБА_1. Згідно  висновку  експерта  № 073 (х) від 29.01.2008 року рідина коричневого кольору масою 8,36 г., яка була вилучена у ОСОБА_1. містить особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій. Крім  того, відповідно до висновку експерта №198(х) від 29.02.2008 року надана на дослідження рідина темного кольору, яка 7 лютого 2008 року була вилучена у ОСОБА_1масою 1,6 г. містить особливо небезпечний наркотичний засіб- ацетильований опій в сухому перерахунку 0,112 г.

         Апелянт також вказує, що суд при призначенні додаткової міри  конфіскація майна не зазначив, яке майно конфіскується. Посилаючись на зазначені обставини, прокурор просить вирок суду змінити, вказати  в описовій частині вироку масу та повну назву наркотичного засобу вилученого у засудженого та зазначити частину  майна, яке підлягає конфіскації.  

 

         Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просить апеляцію старшого помічника Прилуцького міжрайонного прокурора задовольнити частково щодо  зазначення у вироку суду частини майна, яке підлягає  конфіскації, обговоривши доводи апеляції та  перевіривши матеріали  справи,  колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає  частковому задоволенню з наступних підстав.

 

         Винність ОСОБА_1у вчиненні злочинів підтверджена зібраними у справі доказами, які правильно оцінені судом, обгрунтовано покладені ним в основу вироку, і у апеляції не  заперечуються. Кваліфікація дій ОСОБА_1. за  ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України також є правильною і прокурором не оспорюється.

 

         Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляції  щодо внесення до описової частини вироку  масу та повну назву наркотичного засобу, який був вилучений  у засудженого. Як  вбачається із змісту вироку,  суд  в  мотивувальній частині обвинувального  вироку,   зазначив  формулювання  обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця,  часу, способу вчинення злочину. Судом вказана ємність рідини, яка була  вилучена у ОСОБА_1та  згідно з  висновками  судово-хімічних експертиз  містила особливо небезпечний  наркотичний засіб -  опій.

 

         Призначаючи додаткове покарання у вигляді конфіскації   майна, суд  у резолютивній частині вироку повинен вказати чи все майно, що особисто належить засудженому, або яка саме його  частина підлягає конфіскації, або конкретно перерахувати предмети, що конфіскуються.

          

         Проте судом  зазначені вимоги порушені.  Як видно з вироку, суд призначив засудженому    додаткове покарання у вигляді конфіскації майна без  зазначення  чи все майно, яке є власністю  засудженого  чи яка його частина підлягає конфіскації.

 

         За таких обставин, доводи прокурора про зміну вироку суду щодо додаткової міри покарання  заслуговують на увагу.

                        

         Керуючись ст.ст. 355, 356, 379 КПК України, колегія суддів, -

 

                                      у х в а л и л а:

 

         апеляцію страшого  помічника Прилуцького міжрайонного  прокурора задовольнити частково.

 

         Вирок Прилуцького  міськрайонного суду Чернігівської області від 01 квітня 2008 року щодо  ОСОБА_1 змінити.

 

         Вважати  ОСОБА_1засудженим за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі; за ст. 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією ½ частини майна, що є його особистою власністю.

 На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим  остаточно вважати ОСОБА_1. засудженим до 5 років позбавлення волі з  конфіскацією  ½ частини майна, що є його особистою власністю.

 

         У решті вирок суду залишити без зміни.

 

 

Головуючий:                                                      Судді: