Справа № 22-ц-624/2012    Головуючий у I інстанції – Жук М.І.

Категорія – цивільна    Доповідач - Скрипка А. А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

05 березня 2012 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.

суддів:Бобрової І.О., Лакізи Г.П.

при секретарі:Марченко О.О.

за участю:представника публічного акціонерного товариства

’’ Укрсоцбанк’’ – Судака Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк” на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 січня 2012 року про повернення позовної заяви  публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк” до суб’єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 про скасування рецензії на оцінку ринкової вартості майна, третя особа – відділ державної виконавчої служби Ніжинського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

         Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 січня 2012 року позовну заяву публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк” до суб’єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 про скасування рецензії на оцінку ринкової вартості майна, третя особа – відділ державної виконавчої служби Ніжинського міського управління юстиції, повернуто позивачу для подачі до належного суду.

   В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство  „Укрсоцбанк” просить оскаржувану ухвалу судді суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Деснянського районного  суду м. Чернігова. Доводи апеляційної скарги зазначають, що оскаржувана ухвала  є безпідставною, її постановлено з порушенням процесуального права при неповному з’ясуванні обставин, які мають значення для справи. Апелянт вказує, що відповідно до статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку  місцем її перебування, і в даному випадку відповідач проживає за адресою, яка підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова. Апелянт вважає, що в оскаржуваній ухвалі  невірно застосовані положення  статті 114 ЦПК України, оскільки в даному випадку спір виник не з приводу нерухомого майна, а відносно рецензії на оцінку ринкової вартості майна.

  Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана  ухвала судді суду першої інстанції, - залишенню без змін, оскільки її постановлено з додержанням вимог закону.

  Як вбачається з матеріалів справи ( а. с. 1 – 2 ),  23 січня 2012 року публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк” звернулося з позовною заявою до суб’єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 про скасування рецензії на оцінку ринкової вартості майна – житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами і земельної ділянки 0,0728 га, по АДРЕСА_1.

  Повертаючи публічному акціонерному товариству „Укрсоцбанк” позовну заяву для подачі до належного суду, суддя суду першої інстанції керувався статтею 114 ЦПК України, згідно якої позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. В оскаржуваній ухвалі судді вказано, що оскільки позивач просить скасувати рецензію на оцінку ринкової вартості  майна – житлового будинку, з надвірними будівлями і земельної ділянки 0,0728 га, по АДРЕСА_1, тобто спір виник відносно майна, яке знаходиться на території м. Ніжина Чернігівської області, то позовна заява не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова і підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

   Апеляційний суд  погоджується з вірним по суті висновком ухвали судді суду  першої інстанції.

   Згідно матеріалів справи ( а. с. 1 – 2 ), 23 січня 2012 року публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк” звернулося з позовною заявою до суб’єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 про скасування рецензії на оцінку ринкової вартості майна – житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами і земельної ділянки 0,0728 га, по АДРЕСА_1. З позовної заяви вбачається, що на виконанні в відділі державної виконавчої служби Ніжинського міського управління юстиції знаходиться виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 02 березня 2011року за реєстровим номером 769 на іпотечному договорі від 07 травня  2008 року. Позивач посилається на  ч. 4 статті 58 Закону України  „Про виконавче провадження”, згідно якої у разі  заперечення  однією  із  сторін проти результатів оцінки,  проведеної суб'єктом  оціночної  діяльності  -  суб'єктом господарювання,  державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою,  визначеною за результатами рецензування,  сторони  мають право  оскаржити  її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

   В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача пояснив, що позивач звернувся до суду з даним позовом саме в порядку статті 16 Цивільного кодексу України, обравши в такий спосіб захист своїх прав та інтересів. Таким чином, за захистом своїх та інтересів позивач звернувся до суду з даним позовом в порядку статті 16 Цивільного кодексу України,  а не в порядку статтей 383 – 389 ЦПК України, які регламентують судовий контроль за виконанням судових рішень.

  За даних обставин доводи апеляційної скарги відносно того, що даний позов  вірно пред’явлено позивачем за місцем проживання  суб’єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 в порядку статті 109 ЦПК України, є необґрунтованими. Вказані твердження апелянта не можуть бути підставою для скасування правильної по суті ухвали судді суду першої інстанції, оскільки вони не узгоджуються з приписами чинного законодавства, які регламентують спірні правовідносини.  

  Керуючись статтями : 303, 304, 307; ч. 1, п.1 статті  312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк” відхилити.

   Ухвалу  судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 січня 2012 року  залишити без змін.

   Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: