АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22а - 1817/2006р.

Головуючий по 1-й ін-т. Педяш СІ. Суддя-доповідач: Абрамов П.С.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2006 року.

м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді:  Абрамова П.С.

Суддів: Дряниці Ю.В. Макарчука М.А.

При секретарі: Адамській О.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві   цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю « Старт»  на ухвалу судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 10 травня 2006 року  по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Старт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді- доповідача Апеляційного суду

ВСТАНОВИЛА :

В квітні 2006 року ТОВ « Старт» звернулося до суду з зазначеним позовом. Вказували , що вироком Лубенського районного суду від 12.07.2004 року з ОСОБА_1 на користь ЗАТ ТП «Старт» стягнуто 27664грн.42 коп. Виконавчий лист перебуває на виконанні у відділі ДВС.

ТОВ « Старт» є правонаступником ЗАТ ТП « Старт».

В ТОВ « Старт» 1,0426% майна товариства на суму 1320грн. належить відповідачці.

Тому на підставі ст. 1166 ЦК України прохали стягнути  з відповідачки на  їх користь в рахунок відшкодування шкоди, за рахунок частки в майні товариства , згідно  виконавчого листа № 1-47.

Ухвалою судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 10 травня 2006 року відмовлено у відкритті провадження у справі з підстав передбачених ст. 122 ч.2 п.2 ЦПК України - наявністю такого , що набрало законної чинності рішення суду.

В апеляційній скарзі ТОВ « Старт» прохають ухвалу судді скасувати, вказуючи на порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість постановленої суддею ухвали колегія суддів приходить до висновку про задоволення скарги.

2

Згідно з вимогами ст122ч2. п2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є таке, що набрало законної  сили рішення у спорі між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається ,   що вироком Лубенського міськ -районного суду Полтавської області від 12.07. 2004 року з відповідача ОСОБА_1 стягнуто на користь позивача  заподіяну шкоду  в сумі 27 664 грн. 42 коп.

24.11.2004 року  Лубенським міськрайонним судом було видано та направлено виконавчий лист № 1-47 на примусове виконання.

З позовної заяви поданої позивачем слідує , що вони прохають стягнути з ОСОБА_1 в рахунок заборгованості згідно виконавчого листа, частку у майні товариства в сумі 1320 грн.

Таким чином заявлені підстави позову, предмет і зміст позовних вимог є інший чим у вироку Лубенського міськрайонного суду.

Тому відмова у відкритті провадження у справі з цих підстав є незаконною.

Разом з тим необхідно звернути увагу суду першої інстанції на невідповідність   вимогам ст. 119 ЦПК України поданої позовної заяви щодо форми та змісту.

Керуючись ст. 303., 312 ч1 пЗ, 315 УПК України колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « Старт» задовольнити.

Ухвалу судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 10 травня 2006 року   скасувати, а матеріали позовної заяви повернути до Пирятинського районного суду для вирішення питання прийняття до провадження суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України в двохмісячний строк.

Судді:

Копія вірна :           

Суддя :                 Абрамов П.С.