Судове рішення #218191
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 

 

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22а - 236О/20О6р.                                                                                           Головуючий по 1-й ін-т.

Поймай Ю.С. Суддя-доповідач: Абрамов П.С.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 вересня 2006 року.

м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді:  Абрамова П.С.

Суддів:   Макарчука М.А. Дряниці Ю.В.

При секретарі:  Адамській О.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві   цивільну справу за  апеляційними скаргами : ОСОБА_1, Полтавського акціонерного банку « Полтава банк» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 травня 2006 року у справі за позовом  ОСОБА_2 до Полтавського акціонерного банку «Полтава банк» , треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді- доповідача Апеляційного суду

ВСТАНОВИЛА  :

В квітні 2005 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом, вказував, що вироком судової колегії в кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області від 13 лютого 2004 року   ОСОБА_3 та ОСОБА_1 визнані винними у скоєнні злочинів передбачених ст.. 364 ч.2 та ст.. 366 ч.2 КК України, за  зловживання службовим становищем всупереч інтересам служби та внесення в офіційні документи неправдивих даних.

Так 26 березня 2001 року він в Кременчуцькій філії  Полтавського акціонерного банку «Полтава - банк»  уклав депозитний  договір № НОМЕР_1 про розміщення валютних коштів в сумі 15000 доларів США під 7% річних на строк до 26 вересня 2001 року.

Як з'ясувалося пізніше головний бухгалтер Кременчуцької філії Полтавського акціонерного банку « Полтава банк» ОСОБА_3  за змовою з начальником відділу кредитних і депозитних операцій  ОСОБА_1 внесені ним кошти в банк не внесла, а обміняла їх на 82 200 грн. які буцім - то від його імені внесла в банк під 27 відсотків річних.

В подальшому вона отримувала від  його імені дивіденди та отримала внесену суму коштів.

Добровільно ОСОБА_3 повернула йому 10 000 грн.

Вважав , що оскільки шкода заподіяна злочинними  діями  працівників АКБ « Полтава банк»   під час виконання трудових обов'язків , то заподіяну йому шкоду   в розмірі 69 440 грн. та не отриманий прибуток в розмірі 22243 грн. .моральну шкоду 25 000 грн.    повинен відшкодувати   роботодавець «Полтава банк» згідно з вимогами ст. 440,440-1 ЦК України ( редакції 1963 року)..

Рішенням  Автозаводського районного суду м. Кременчука від   17 травня 2006 року  позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з Полтавського акціонерного банку 2 Полтава банк» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 91683 грн. та моральну шкоду в сумі 25 000 грн., а всього 116 683 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку , що відповідальність за заподіяну працівниками банку шкоди повинен нести банк. Згідно з вимогами ст.441 ЦК України(1963 року).

В апеляційних  скаргах   Полтавський Акціонерний банк «Полтава банк» та ОСОБА_1 прохали скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог, вказували, що  судом першої інстанції не враховано , що ОСОБА_2 уклав в банку строковий договір під відсотки до 26.09.2001 року. В порушення умов договору , ст. 161 ЦК України (1963 року) не вніс кошти в касу банку, а віддав їх ОСОБА_3 , яка є його знайомою.

Порушив суд вимоги ст. 76 п. 6 ЦПК України та розглянув справу без участі третьої особи ОСОБА_3 яка заявила клопотання про свою участь в судовому засіданні. Також наявні порушення вимог ст. 61,184 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та  заявлених позовних вимог колегія суддів приходить до висновку про   часткове  задоволення скарги.

Згідно з вимогами ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за  зверненням фізичних осіб в межах заявлених вимог.

Згідно з вимогами ст.441 ЦК України (1963 року) організація повинна відшкодувати шкоду, заподіяну з вини її працівників під час виконання ними своїх трудових обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції   працівники Кременчуцької філії « Полтава банк» головний бухгалтер ОСОБА_3 та  начальник відділу кредитних і депозитних операцій ОСОБА_1 26 вересня 2001 року  вчинили службовий злочин.

Так ОСОБА_3 отримала від  ОСОБА_2  15 000  доларів США та від імені банку уклала строковий депозитний договір    № НОМЕР_1 про розміщення валютних коштів в сумі 15 000 доларів США під 7 відсотків річних на термін до 26 вересня 2001 року. Однак ці кошти в банк не внесла, а обміняла їх у гривні в сумі 82200  та використовувала у власних цілях.

Встановивши зазначені обставини суд першої інстанції вірно прийшов до висновку , про заподіяння ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди і про необхідність стягнення заподіяної шкоди з роботодавця  АК « Полтава банк».

Разом з тим суд невірно визначив розмір заподіяної матеріальної шкоди ОСОБА_2  Так з матеріалів слідує, що ОСОБА_2 уклад договір в іноземній валюті на суму 15 000 доларів США під 7 відсотків річних.

Враховуючи на час розгляду справи курс долара США 5.05 грн. за долар сума матеріальних збитків складає 15 000* 5.05 грн. = 75750 грн. не отримані відсотки в сумі 4200 доларів США * 5.05 = 21210 грн.

Всього 75750+ 21210 = 96960 - 10000 грн. ( повернуті ОСОБА_3) = 86960 грн.

Тому розмір   матеріальної шкоди необхідно зменшити  до цієї суми.

Доводи апеляційної скарги щодо укладення ОСОБА_2ом строкового договору лише до 26.09.2001 року   висновків суду першої інстанції не спростовують.

Так згідно вимог ст.440 ЦК України шкода заподіяна особі, а також майну громадянина підлягає відшкодування в повному обсязі.

Як роз'яснено в  пункті 9 Постанові Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.92 « Про практику розгляду судами цивільних справ    за позовами про відшкодування шкоди» : « Як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних  збитків  грішми  потерпілому  на   його   вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв'язку з заподіянням шкоди майну».

Передані ОСОБА_2ом банку кошти в сумі 15 000 доларів США є його власністю. Тому ОСОБА_2 має право вимагати відшкодування шкоди внаслідок протиправного позбавлення  власності в тому числі не отримані відсотки за весь час  позбавлення його власності.

Відповідає   вимогам закону і висновок суду про стягнення моральної шкоди в сумі 25 000 грн. При цьому суд вірно врахував характер і ступінь заподіяних моральних страждань, що підтверджено висновком експертизи.

При розгляді справи судом першої інстанції дотримані і вимоги ЦПК України.

Так, третя особа у справі ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про день і час судового розгляду справи і мала можливість надати суду свої заперечення щодо вказаного позову як в суд першої інстанції так і до апеляційного суду.

Однак ОСОБА_3 доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції не надала.

Керуючись ст. 303, 309 ч1 пЗ, 316 ЦПК України колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційній скарги ОСОБА_1, Полтавського акціонерного банку « Полтава банк»  задовольнити частково.

 

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 травня 2006 року  змінити.

Зменшити розмір стягнутої на користь ОСОБА_2   суми матеріальної шкоди до 86960 грн.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України в двохмісячний строк.

Судді:

Копія вірна

Суддя     Абрамов П.С.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація