АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22а - 236О/20О6р. Головуючий по 1-й ін-т.
Поймай Ю.С. Суддя-доповідач: Абрамов П.С.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2006 року.
м. Полтава
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Абрамова П.С.
Суддів: Макарчука М.А. Дряниці Ю.В.
При секретарі: Адамській О.В.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами : ОСОБА_1, Полтавського акціонерного банку « Полтава банк» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 травня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавського акціонерного банку «Полтава банк» , треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді- доповідача Апеляційного суду
ВСТАНОВИЛА :
В квітні 2005 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом, вказував, що вироком судової колегії в кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області від 13 лютого 2004 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 визнані винними у скоєнні злочинів передбачених ст.. 364 ч.2 та ст.. 366 ч.2 КК України, за зловживання службовим становищем всупереч інтересам служби та внесення в офіційні документи неправдивих даних.
Так 26 березня 2001 року він в Кременчуцькій філії Полтавського акціонерного банку «Полтава - банк» уклав депозитний договір № НОМЕР_1 про розміщення валютних коштів в сумі 15000 доларів США під 7% річних на строк до 26 вересня 2001 року.
Як з'ясувалося пізніше головний бухгалтер Кременчуцької філії Полтавського акціонерного банку « Полтава банк» ОСОБА_3 за змовою з начальником відділу кредитних і депозитних операцій ОСОБА_1 внесені ним кошти в банк не внесла, а обміняла їх на 82 200 грн. які буцім - то від його імені внесла в банк під 27 відсотків річних.
В подальшому вона отримувала від його імені дивіденди та отримала внесену суму коштів.
Добровільно ОСОБА_3 повернула йому 10 000 грн.
Вважав , що оскільки шкода заподіяна злочинними діями працівників АКБ « Полтава банк» під час виконання трудових обов'язків , то заподіяну йому шкоду в розмірі 69 440 грн. та не отриманий прибуток в розмірі 22243 грн. .моральну шкоду 25 000 грн. повинен відшкодувати роботодавець «Полтава банк» згідно з вимогами ст. 440,440-1 ЦК України ( редакції 1963 року)..
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 травня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.
Стягнуто з Полтавського акціонерного банку 2 Полтава банк» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 91683 грн. та моральну шкоду в сумі 25 000 грн., а всього 116 683 грн.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку , що відповідальність за заподіяну працівниками банку шкоди повинен нести банк. Згідно з вимогами ст.441 ЦК України(1963 року).
В апеляційних скаргах Полтавський Акціонерний банк «Полтава банк» та ОСОБА_1 прохали скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог, вказували, що судом першої інстанції не враховано , що ОСОБА_2 уклав в банку строковий договір під відсотки до 26.09.2001 року. В порушення умов договору , ст. 161 ЦК України (1963 року) не вніс кошти в касу банку, а віддав їх ОСОБА_3 , яка є його знайомою.
Порушив суд вимоги ст. 76 п. 6 ЦПК України та розглянув справу без участі третьої особи ОСОБА_3 яка заявила клопотання про свою участь в судовому засіданні. Також наявні порушення вимог ст. 61,184 ЦПК України.
Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення скарги.
Згідно з вимогами ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб в межах заявлених вимог.
Згідно з вимогами ст.441 ЦК України (1963 року) організація повинна відшкодувати шкоду, заподіяну з вини її працівників під час виконання ними своїх трудових обов'язків.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції працівники Кременчуцької філії « Полтава банк» головний бухгалтер ОСОБА_3 та начальник відділу кредитних і депозитних операцій ОСОБА_1 26 вересня 2001 року вчинили службовий злочин.
Так ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_2 15 000 доларів США та від імені банку уклала строковий депозитний договір № НОМЕР_1 про розміщення валютних коштів в сумі 15 000 доларів США під 7 відсотків річних на термін до 26 вересня 2001 року. Однак ці кошти в банк не внесла, а обміняла їх у гривні в сумі 82200 та використовувала у власних цілях.
Встановивши зазначені обставини суд першої інстанції вірно прийшов до висновку , про заподіяння ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди і про необхідність стягнення заподіяної шкоди з роботодавця АК « Полтава банк».
Разом з тим суд невірно визначив розмір заподіяної матеріальної шкоди ОСОБА_2 Так з матеріалів слідує, що ОСОБА_2 уклад договір в іноземній валюті на суму 15 000 доларів США під 7 відсотків річних.
Враховуючи на час розгляду справи курс долара США 5.05 грн. за долар сума матеріальних збитків складає 15 000* 5.05 грн. = 75750 грн. не отримані відсотки в сумі 4200 доларів США * 5.05 = 21210 грн.
Всього 75750+ 21210 = 96960 - 10000 грн. ( повернуті ОСОБА_3) = 86960 грн.
Тому розмір матеріальної шкоди необхідно зменшити до цієї суми.
Доводи апеляційної скарги щодо укладення ОСОБА_2ом строкового договору лише до 26.09.2001 року висновків суду першої інстанції не спростовують.
Так згідно вимог ст.440 ЦК України шкода заподіяна особі, а також майну громадянина підлягає відшкодування в повному обсязі.
Як роз'яснено в пункті 9 Постанові Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.92 « Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» : « Як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв'язку з заподіянням шкоди майну».
Передані ОСОБА_2ом банку кошти в сумі 15 000 доларів США є його власністю. Тому ОСОБА_2 має право вимагати відшкодування шкоди внаслідок протиправного позбавлення власності в тому числі не отримані відсотки за весь час позбавлення його власності.
Відповідає вимогам закону і висновок суду про стягнення моральної шкоди в сумі 25 000 грн. При цьому суд вірно врахував характер і ступінь заподіяних моральних страждань, що підтверджено висновком експертизи.
При розгляді справи судом першої інстанції дотримані і вимоги ЦПК України.
Так, третя особа у справі ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про день і час судового розгляду справи і мала можливість надати суду свої заперечення щодо вказаного позову як в суд першої інстанції так і до апеляційного суду.
Однак ОСОБА_3 доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції не надала.
Керуючись ст. 303, 309 ч1 пЗ, 316 ЦПК України колегія суддів ,-
ВИРІШИЛА :
Апеляційній скарги ОСОБА_1, Полтавського акціонерного банку « Полтава банк» задовольнити частково.
Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 травня 2006 року змінити.
Зменшити розмір стягнутої на користь ОСОБА_2 суми матеріальної шкоди до 86960 грн.
В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України в двохмісячний строк.
Судді:
Копія вірна
Суддя Абрамов П.С.