Справа № 22-2179 від 2006 року                        Головуючий в 1 інстанції Омелюх В.М.

Категорія 24                                                          Доповідач Бараннік О.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

2006 рік серпень 28 дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого       - Бараннік О.П.,

суддів                 - Михайловської С.Ю., Кузнєцова В.О.,

при секретарі       - Лещінській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2005 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення 2/5 частин спадкового майна в натурі та встановлення порядку користування присадибною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2004 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися з позовом до суду до ОСОБА_1 про виділення 2/5 частин спадкового майна в натурі та встановлення порядку користування присадибною ділянкою, посилаючись на те, що їх син ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті спадкоємцями в рівних долях є його дружина, відповідачка по справі ОСОБА_1, а також його дочка ОСОБА_5 1995 року народження, син ОСОБА_6 1992 року народження, та вони, позивачі по справі - батько ОСОБА_2 і мати ОСОБА_3.

Спадкове майно складається з житлового будинку з надвірними спорудами, інвентаризаційною вартістю 43 825 гривень, який знаходиться на АДРЕСА_1 на земельній ділянці виділеній у безстрокове користування Солонянською селищною радою.

Але, в зв'язку з тим, що позивачі з відповідачкою не можуть знайти порозуміння відносно добровільного виділення їм 2/5 частин спадкового майна в натурі, вони вимушені були звернутись з даним позовом до суду.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер.

Притягнута до участі у справі ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2005 року донька померлого ОСОБА_7, згідно нотаріально посвідченого договору про розподіл спадкового майна передала у власність ОСОБА_3 1/5 частину спірного будинку, в зв'язку з чим остання звернулася до суду з уточненим позовом, в якому просила виділити їй в натурі 2/5 частин спірного жилого будинку з надвірними спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 та встановити порядок користування присадибною ділянкою.

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2005 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, та неповнолітніх дітей останньої, інтереси яких вона представляла в судовому засіданні, задоволений згідно другого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на те що в ході судового засідання вона не говорила, що перешкоджала позивачці в розділі спадкового майна і що суд не надав їй можливості провести експертизу з урахуванням саме її побажань, просила рішення суду скасувати в повному обсязі.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, дав їм належну правову оцінку і обґрунтовано, згідно з матеріальним і процесуальним законом постановив рішення про виділення позивачці 2/5 частин спадкового майна в натурі та встановив порядок користування присадибною земельною ділянкою.

Доводи відповідачки про те, що судом не була надана їй можливість провести експертизу з урахуванням саме її, позивачки, побажань, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки, як вбачається з матеріалів справи по справі була проведена судова будівельно-технічна експертиза, яка і враховувала технічну можливість розподілу спірного будинку в натурі між сторонами, згідно часток кожного з них і з врахуванням висновків якої по справі було постановлене рішення суду.

Що стосується доводів ОСОБА_1, щодо пояснень перешкоджання позивачці у розділі спадкового майна, та які відповідачка в судовому засіданні начебто не давала, то вони самі по собі тягнути за собою скасування рішення суду також не можуть, оскільки у позивачки, незалежно від позиції ОСОБА_1, право вимагати виділу належної їй частини у спадковій масі в натурі є, яким вона і скористувалася і яке суд задовольнив у відповідності з вимогами закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2005 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/