Справа №3506 2006р.

Категорія 19

Головуючий у 1 інстанції - Дадим Ю.М.

Доповідач - Михайловська СЮ.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2006 року серпня 28 дня колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого       Баранніка О.П.

Суддів                              Михайловської С.Ю., Кузнєцова В.О.

При секретарі Лещинській О.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в М.Павлограді про стягнення страхової виплати за моральну шкоду, -

встановила:

ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі ставить питання про скасування рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.04.2006р., яким на його користь з ВВД Фонду СС НВ та ПЗ України в М.Павлограді стягнуто 12000 грн. в рахунок страхової виплати за моральну шкоду, в решті позову відмовлено.

В обгрунтування своєї апеляційної скарги позивач посилається на те, що суд невірно встановив обставини по справі та безпідставно визначив розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 12000 грн. тоді, як повинен був стягнути 21000 грн. моральної шкоди.

Задовольняя частково позовні вимоги позивача, суд першої інстанції встановив, що 22.04.2004р. висновком МСЕК позивачу було встановлено 30% втрати професійної працездатності.

Втратою професійної працездатності позивачеві було спричинено моральну шкоду тому суд, з урахуванням глибини фізичних та душевних страждань позивача, погіршення його здібностей та позбавлення можливості їх реалізації, наслідки та вплив професійних захворювань на стан здоров'я позивача та спосіб його життя, з урахуванням принципів справедливості та розумності визначив суму моральної шкоди 12000 грн. та стягнув їх з відповідача.

Перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції правильно встановив вищезазначені обставини по справі та, згідно вимог ст.ст. 21 п."е", 28 ч.З Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", правильно частково задовольнив позов позивача.

Доводи апеляційної скарги про невірне встановлення обставин по справі та зомале визначення розміру моральної шкоди безпідставні, оскільки суд правильно встановив всі обставини по справі, та з урахуванням ступеню утрати працездатності, та конкретних обставин по справі правильно визначив розмір моральної шкоди заподіяної позивачу.

Таким чином рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права тому підлягає захищенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2006р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців.

Головуючий Судді

Доповідачч

СЮ. Михайловська