Справа 22ц-11812\2006                                       Головуючий в 1 інстанції

Бардін О.С.. Доповідач Соколан Н.О.

УХВАЛА

17 серпня 2006 року   колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого:   судді Неклеси В.І.

суддів             Соколан Н.О.,Митрофанової Л.В..

при секретарі   Кобзєвій К.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ХімТрейд», третьої особи ОСОБА_3 про захист корпоративних прав

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Довгінцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 червня 2006 року провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ХімТрейд», третьої особи ОСОБА_3 про захист корпоративних прав - закрито.

В апеляційній скарзі представник позивач ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду від 27 червня 2006 року, тому що позивач є засновником ТОВ «ХімТрейд» і при веденні господарчої діяльності відповідачем та третьою особою були порушені його корпоративні права як засновника товариства. Позивач не є суб'єктом господарювання, являється фізичною особою, а Господарське процесуальне законодавство не передбачає можливості звернення до Господарського суду фізичної особи з причини іншої, ніж порушення справи про банкрутство боржника -юридичної особи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню , ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 про захист корпоративних прав не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як спірні відносини виникли з господарчої діяльності, тому позивач повинен звертатися з позовом до господарського суду в той час, як ст. 1 ГПК України та ст. 21 ГПК України передбачено, що сторонами в судовому процесі господарського суду можуть бути підприємства, організації, установи, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності

Згідно ст. 12 ГПК України господарському суду підвідомчі справи, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві, по справах про банкрутство.

З матеріалів справи не вбачається, що позивач здійснює підприємницьку діяльність та набув статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.

Керуючись   ст.ст. 303,307, 312, 313-315 ЦПК України,   колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 червня 2006 року - задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 червня 2006 року - скасувати, цивільну справу направити в той же суд для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню не підлягає

Судді: